Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2925/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания": Быценко Т.А. на основании доверенности N 4 от 11.01.2016, паспорта, Филь О.В. на основании доверенности от 23.12.2016, паспорта,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Султанаева С.И. на основании доверенности от 05.01.2016 N 273, паспорта,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. на основании доверенности N 159 от 15.01.2016, паспорта,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Уралтеплосервис", общества с ограниченной ответственностью "СайпрусИнвестмент", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года

по делу N А50-18564/2015 принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "СайпрусИнвестмент", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании задолженности за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 25075340,93 руб., в том числе: 24567901,86 руб. задолженность за оказанные в период с февраля по июнь 2015 года услуги по поддержанию резервной тепловой в размере; 507439,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанными за период с 12.03.2015 по 10.08.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты. В дальнейшем истец уточнил требования иска, в части процентов, просил взыскать их в сумме 1188401,28 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "СайпрусИнвестмент", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года (резолютивная часть от 25.01.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25705636 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в сумме 24567901 руб. 86 коп., 1137734 руб. 38 коп. проценты; начисление процентов продолжено исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц рассчитанных на сумму основного долга 24567901 руб. 86 коп. начиная с 06.11.2015 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 151483 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 299 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дел N А50-19851/2014, А50-21239/2014 (ст. 69 АПК РФ) полагает, что статусом теплоснабжающей организации в отношении спорной территории обладает ООО "ПСК"; также ссылается на приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 указывает на утверждение статуса ЕТО в зоне деятельности источников ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9 ООО "ПСК".

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период осуществлял деятельность в целях оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Ссылаясь на статью 779 ГК РФ, статьи 2, 13, 16, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ответчик считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие договорных отношений по теплоснабжению либо по договору на резервирование тепловой мощности; соответствующих тарифов; фактическое оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности водогрейной котельной ВК-1, а также фактическое присоединение теплопотребляющих установок ВК-1 к системе теплоснабжения в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Апеллянт указал, что ПАО "Т Плюс" в отношении микрорайона Владимирский г. Перми никогда не состояло и не состоит в каких-либо взаимоотношениях по теплоснабжению с ООО "МЭК". С 2008 года в договорных отношениях по теплоснабжению с конечными потребителями микрорайона Владимирский состоит ООО "ПСК". ОАО "Волжская ТГК", правопредшественником которого является ОАО "ТГК-9", не осуществляло поставку тепловой энергии в указанный микрорайон г. Перми, не заключало договор на оказание услуг по резервирования тепловой мощности.

В соответствии со схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 10.01.2014 N 5, для сохранения баланса тепловой мощности и удовлетворительных гидравлических режимов у потребителей в 1-2 расчетный срок (2012-2016 г.г., 2017-2021 г.г.) находится в "горячем резерве", в 3 расчетный срок (2021-2026 г.г.) переводится в "холодный резерв". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств перевода котельной ВК-1 в режим "горячего" резерва, позволяющего при возникновении внештатной аварийной ситуации в отопительный период оказать услуги по поддержанию резервной мощности.

Также указывает на неприменение судом положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил N 808 повлекло необоснованное возложение обязанности по оплате задолженности не на то лицо, нарушены законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик оспаривает факт наличия у ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО. Считает, что теплоснабжающей организацией микрорайона Владимирский г. Перми в спорный период являлось ООО "ПСК". Заявитель указывает, что ни ОАО "ТГК-9", ни ООО "ПСК" не заявлялись на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Владимирский; единые тарифы ни для ОАО "Волжская ТГК", ни для ОАО "ТГК-9" в зоне деятельности N 1 в городе Перми не установлены.

Доказательства изменения схемы теплоснабжения не имеется; с июня 2013 года по настоящее время ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" в целях поставки на тот же микрорайон.

Также в доводах жалобы указано на неверное исчисление размера процентов, поскольку они исчислены исходя из ставок по вкладам физических лиц.

Ответчик находит необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "МЭК".

В судебном заседании 06.04.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал на то, что для потребителей микрорайона Владимирский ВК-1 не является единственным источником в целях переключения тепловой нагрузки, в случае возникновения внештатных ситуаций имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей как на ТЭЦ-6, так и на ВК-3 для поддержания необходимых параметров.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя тем, что истцом оспаривается утвержденная приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2013 года (дело N А50-271/2016).

В заседании апелляционного суда представители истца (ООО "МЭК") против удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; представили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал жалобу ответчика, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Также апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, в том числе учитывая неотносимость периода заявленного в рамках настоящего дела к введению в действие Актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2013 года.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Уралтеплосервис", ООО "СайпрусИнвестмент", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 водогрейная котельная ВК-1 с оборудованием (далее - ВК-1), а также тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2014 N О-07-001, N О-07-002, О-07-003.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию, которая поставлялась потребителям микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ОАО "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 10.01.2014 N 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 годы ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") (раздел 8 Схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)).

Данное обстоятельство подтверждено также схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 N Вк-6787/10.

С 21.12.2014 Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т для ООО "МЭК" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

ООО "МЭК" письмом от 06.02.2015 N 18/15 направило ответчику для заключения проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя N 0-07-006 от 30.12.2014.

Пунктом 1.1 указанного проекта договора предусмотрено, что ООО "МЭК" (Поставщик) обязуется поставлять ОАО "Волжская ТГК" (Покупатель; новое наименование - ПАО "Т Плюс") тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, Покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, соблюдать режим теплопотребления. При отсутствии потребления тепловой энергии по договору Поставщик обязуется оказывать Покупателю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов Покупателя, при условии, что Покупатель отключил, но не отсоединил теплопотребляющие установки от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, вырабатываемой котельной ВК-1. Покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Максимальная поддерживаемая мощность котельной ВК-1 составляет 71,49 Гкал/час.

Договор ответчиком не подписан.

В спорном периоде отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено.

В период с февраля по июнь 2015 года ООО "МЭК" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц (установлена Постановлением РСТ Пермского края).

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 24567901 руб. 86 коп. ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; наличия у ответчика в силу п. 1 ст. 3, п. п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п.п. 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), п.п. 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 24567901 руб. 86 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом установлено, что расчет истца арифметически в части просрочки дней не верен (требование в данной части удовлетворено частично в сумме 1137734 руб. 38 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "МЭК", ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность это тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Частью 2 статьи 118 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения: 1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения; 2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать; 3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 808, при заключении договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения.

В силу пункта 135 Правил N 808 потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (в редакции от 05.09.2014) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые: регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и(или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке, за мощность установленного для такой организации тарифа (пункт 112 Основ ценообразования).

С учетом системного толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности обязанности по заключению договоров поставки тепловой энергии, а в случае отсутствия потребления тепловой энергии - по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией определено ОАО "ТГК-9", (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)).

Порядок присвоения статуса ЕТО исполнен в соответствии с требованиями Правил N 808.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01.12.2014 состоялась реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (новое наименование ПАО "Т Плюс").

В соответствии с пунктом 13 Правил 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 18 Правил N 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808 обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Доказательства присвоения в спорный период времени статуса единой теплоснабжающей организации иной (не ответчику) теплоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Приказом Минэнерго России от 26.06.2014 N 414 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2013 года.

Основания для принятия во внимание данную схему в рамках настоящего дела отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" утвердило прилагаемые требования к схемам теплоснабжения (далее - Требования к схемам) и требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (далее - Требования к порядку разработки).

Требование к схемам устанавливает требования к составу схем теплоснабжения поселений, городских округов (далее - схемы теплоснабжения), разрабатываемых в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий.

Согласно пункту 19 Требований к порядку схема теплоснабжения в течение 15 календарных дней с даты ее утверждения подлежит размещению в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. При этом органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения обязаны опубликовать в установленных официальных источниках опубликования сведения о размещении схемы теплоснабжения на официальных сайтах.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.

В материалах дела отсутствуют доказательства публикации данной схемы до окончания спорного периода (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для принятия доводов ответчика о том, что в спорном периоде (февраль - июнь 2015 года) действовала Актуализированная схема теплоснабжения, утвержденная Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, а также о том, что ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6, не имеется, более того, в указанном документе ссылка на спорный период отсутствует. Указанная схема утверждена после спорного по настоящему делу периода времени.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на утвержденную в 2015 году актуализированную схему теплоснабжения г. Перми, согласно которой у ПАО "Т Плюс" в соответствующей зоне статуса ЕТО не имеется, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку схема теплоснабжения города Перми утверждена, при этом в соответствии с п. 95 Основ ценообразования единые тарифы на тепловую энергию (мощность) не применяются в отношении потребителей: а) которые заключили договор теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема, предусмотренного таким договором, в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении"; б) которые заключили долгосрочный договор теплоснабжения с применением долгосрочного тарифа в отношении объема, предусмотренного таким договором; в) в случае, предусмотренном частью 9 статьи 23 Федерального закона "О теплоснабжении".

Принимая во внимание положения подп "а" ч. 18 ст. 2, п. 9 ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 9 ст. 23 Закона о теплоснабжении даже в отсутствии единого тарифа на тепловую энергию, теплоноситель, ответчик, как ЕТО имеет возможность приобретать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности источника теплоснабжения находящегося в зоне действия ЕТО.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Правилах N 808 указано, что основными обязанностями ЕТО, в частности, являются: заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абзац 2 пункта 12); заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абзац 3 пункта 12); заключение и исполнение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абзац 4 пункта 12).

ООО "МЭК" направляло ОАО "Волжская ТГК" письмо N 18/15 от 06.02.2015 с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя N 0-07-006 от 30.12.2014, условиями которого предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, или при отсутствии потребления тепловой энергии по договору оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов Покупателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт неподписания ПАО "Т Плюс" договора, не исключает обязанности единой теплоснабжающей организации оплатить оказанные ООО "МЭК" услуги.

Основания для вывода о том, что ответчик не нуждался в услугах по поддержанию резервной мощности и не выражал волю на возникновение правоотношений с истцом по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19062/2013, установлено, что в июне 2013 года после останова ВК-1 на плановый ремонт ООО "ПСК", перекрыв задвижки на сетях ОАО "ТГК-9", отказало в пуске теплоносителя с ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6.

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 гг.

Вместе с тем фактически в период с июня 2013 по ноябрь 2013 года силами ответчика произведены работы по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2 д. 500 между М1-13 и т/с 2 д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми в целях переключения потребителей, присоединенных к котельной ВК-1, на поставку тепловой энергии от ПТЭЦ-6, находящейся в собственности ответчика.

Указанные действия признаны судом при рассмотрении дела N А50-19062/2013 незаконными.

Кроме того, незаконность действий группы лиц ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1 на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу N А50-20234/2014 решение УФАС России по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу N 847-13-а признано законным.

Таким образом, ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Для возникновения обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Доказательства фактического вывода ВК-1 из резерва материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т с 21.12.2014 для ООО "МЭК" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

При утверждении платы по поддержанию резервной тепловой мощности, которая была установлена истцу, РСТ Пермского края руководствовалась, в том числе "Схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года", утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5. При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты истца на поддержание котельной ВК-1 в резерве, проведена экспертиза затрат. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО "МЭК" (котельная ВК-1).

До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что в спорный период отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно признано, что ответчик обязан заключить с ООО "МЭК" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать ООО "МЭК" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы факты оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и несения ООО "МЭК" каких-либо затрат в целях оказания услуг по поддержанию резервной мощности, апелляционным судом не принимаются.

Пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения есть совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из анализа данного термина, само по себе теплоснабжение это система взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, при помощи которых потребитель получает тепловую энергию (теплоноситель) с источника теплоты. В связи с этим теплоснабжение может быть охарактеризовано с технических (как определенного рода деятельность по выработке и последующей передаче тепловой энергии при помощи специальных средств, устройств и оборудования) и юридических (как совокупность норм, регулирующих оборот тепловой энергии) позиций.

Техническая сторона процесса теплоснабжения предполагает совершение следующих действий: 1) выработка тепловой энергии на источнике тепловой энергии; 2) передача тепловой энергии посредством тепловых сетей; 3) потребление тепловой энергии ее потребителями.

В юридическом смысле процесс теплоснабжения включает в себя: 1) реализацию тепловой энергии; 2) оказание услуг по передаче тепловой энергии; 3) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (подпункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (подпункт 4).

Согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с пунктом 2.6.5 указанных Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" (далее - Правила N 103), проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

Согласно пункту 5 Правил N 103 проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органам местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее - программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.

В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.

В целях проведения проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 10 Правил N 103 установлены сроки выдачи паспортов, которые определяются руководителем уполномоченного органа в зависимости от особенностей Климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, до получения паспорта готовности на отопительный период 2014/2015 годов, действует паспорт готовности к отопительному периоду 2013/2014 годов.

Наличие выданного уполномоченным лицом паспорта готовности к отопительному периоду 2014/2015 гг., вопреки доводам жалобы, подтверждает факт оказания услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Отсутствие в паспорте готовности подписи представителя Ростехнадзора, не влечет вывод о том, что паспорт готовности не имеет юридической силы.

В соответствии с Правилами N 103 органы Ростехнадзора осуществляют проверку муниципальных образований; проверку теплоснабжающих организаций осуществляют органы местного самоуправления. Представители Ростехнадзора могут привлекаться к проверке теплоснабжающих организаций (по согласованию). Следовательно, участие в таких проверках представителя Ростехнадзора не обязательно, в состав комиссии данные представители не входят. Данное обстоятельство, подтверждается также письмом заместителя главы администрации города Перми, начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 24.04.2015 N СЭД-01-61-395.

Фактическое оказание услуги по поддержанию резервной тепловой мощности водогрейной котельной ВК-1 подтверждено содержанием представленных истцом копий листов из оперативного журнала котельной ВК-1, графиками дежурств персонала, заключением истцом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства единого договора холодного водоснабжения N 112717 от 23.12.2014, договора поставки газа N 41-4-2369/14 от 16.12.2014 с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", договора энергоснабжения N 5027 от 08.12.2014 с ОАО "Пермэнергосбыт".

Ссылка на акт ЗАО "Газпром газораспределение" от 15.05.2014 N 5/3 о полном ограничении поставки газа (установлении пломб и заглушек) на котельную ВК-1, учитывая дату его составления и заключения истцом договора поставки газа 16.12.2014, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказываемые ООО "МЭК", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми: Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.

Довод ответчика о том, что котельная ВК-1 зарезервирована лишь на микрорайон Владимирский, правомерно отклонен судом первой инстанции. Плата за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности источника ВК-1 была утверждена РСТ Пермского края на присоединенную, нераспределенную нагрузку в количестве 71,494 Гкал/час. В схеме теплоснабжения определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона, Крохалево). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно утвержденной Схеме теплоснабжения, котельная ВК-1 с января 2014 года находится в резерве с присоединенной мощностью 71,494 Гкал/час (микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалева).

В части 3 "Тепловые сети, сооружения на них и тепловые пункты" Схемы теплоснабжения обосновывающие материалы (стр. 25-49 схемы теплоснабжения) описана структура тепловых сетей от каждого источника с указанием точек присоединения таких тепловых сетей.

Так, в частности структура тепловых сетей ВК-1 (стр. 30) описана следующим образом: отпуск тепла от ВК-1 осуществляется по двум тепловыводам "городскому" и "заводскому".

По "городскому" тепловыводу (2Ду=700 мм), теплоноситель поступает через основные и распределительные тепломагистрали (Ml-08, Ml-05, Ml-02, Ml-09, М1-10) к потребителям жилых районов Крохалева, Октябрьский, Липовая гора. Схема тепломагистралей, подключенных к "городскому" тепловыводу - многокольцевая, что связано с поэтапным сооружением тепловых сетей и необходимостью резервирования.

По "заводскому" тепловыводу (2Ду=700 мм и 1Ду=500 мм), теплоноситель поступает к потребителям поселка Владимирский. Схема тепломагистралей, подключенных к "заводскому" тепловыводу - радиально-тупиковая.

Теплорайон ВК-1 имеет границы с теплорайоном ТЭЦ-6 на Ml-02 в Т-14, на М1-10 в ТК-763-10 и П-763-10; с теплорайоном ТЭЦ-9 на М1-09 в ТК-755.

Выделение теплорайона ВК-1 в указанных границах обосновано пропускной способностью тепломагистралей, обеспечивающей удовлетворительный гидравлический режим для работы систем теплопотребления, что подтверждается гидравлическим расчетом тепловых сетей теплорайона.

Схема тепловых сетей позволяет при возникновении нештатных ситуаций осуществлять перевод части нагрузки с ВК-1 на ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, а также организовать передачу теплоносителя для подпитки ВК-1. В летний период имеется техническая возможность перевода всей нагрузки ВК-1 на ТЭЦ-6 или ТЭЦ-9 (стр. 20 схемы теплоснабжения).

Таким образом, в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона, Крохалева), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 334/13 НПО "Энерготехпроект" не является надлежащим доказательством того, что котельная ВК-1 не сможет в летний период обеспечивать горячее водоснабжение. Расчет, проведенный специалистом в указанном заключении, основан на данных (присоединенная нагрузка) лишь одного микрорайона Владимирский. В расчете специалистом не учтены нагрузки потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалево и Промзона.

Доказательств отсоединения теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО "МЭК", в материалах дела не имеется.

Установив факты оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной ООО "МЭК" Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 277-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 24567901 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному ООО "МЭК", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2015 по 05.11.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (до 01.06.2015), после 01.06.2015 - с применением ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц в ПФО составила 1188401 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет, признал его верным в части начала периода просрочки, при этом, установи, что расчет истца содержит арифметические ошибки в части количества дней просрочки, принял контррасчет ответчика, в связи с чем правомерно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в размере 1137734 руб. 38 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не противоречит пункту 3 статье 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для применения при исчислении размера процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 395 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не содержат материально-правового обоснования влекущего отмену судебного акта. Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский