Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-11588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А28-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фарафоновой Е.И., по доверенности от 12.08.2016,

представителя ответчика - Мякишевой Н.В., по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу N А28-2765/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1094345011760; ИНН 4345259900)

о взыскании 1 039 570 рублей 47 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании долга в размере 1 033 278 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 рублей 09 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 971 281 рубль 68 копеек долга, 6 292 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Энергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 402 507 рублей 19 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в указанной части в требованиях.

По мнению заявителя жалобы, требования об оплате работ по установке приборов учета на сумму 428 199 рублей 14 копеек по адресам: ул. Ленина, 165; ул. Верхосунская, 21; ул. К.Либкнехта, 71; ул. Щорса, 23/3; ул. Левитана, 4; ул. Некрасова, 59А; ул. Чапаева, 28 (Калинина,6); ул. Некрасова, 46, являются необоснованными. Работы по указанным объектам не приняты заказчиком по договору и управляющей компанией, соответственно, оплате не подлежат. Доказательств приемки работ истцом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции необоснованно не были исследованы причины непринятия работ по спорным многоквартирным домам (далее - МКД) со стороны потребителя. Вывод о том, что непринятие работ со стороны управляющей компании не свидетельствует об отсутствии у ООО "Энергомонтаж" обязанности по их оплате. Отсутствие в материалах дела сведений по спорным МКД о приемке установленных приборов учета и ввод их в эксплуатацию является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, жалобу ответчика оставить без удовлетворения. ОАО "ККС" считает решение в части отказа в удовлетворении требований в части 6% за оказанные услуг по техническому надзору, поскольку фактически услуги ответчиком не оказывались, материалами дела указанный факт не подтвержден.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 54 (далее - договор, т.1, л.д. 11-14). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке приборов учета холодной воды в жилых многоквартирных домах, список которых указан в Приложении N 1 к договору. Работы выполняются из материалов подрядчика, за исключением прибора учета и прочего сопутствующего оборудования (давальческий материал), предоставляемых заказчиком.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 26.09.2012 (т.1, л.д.15-17).

Сторонами заключались дополнительные соглашения по дополнению и актуализации списка многоквартирных домов.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора подрядчик обязан по окончании работ сдать прибор учета и узел учета в эксплуатацию заказчику и потребителю по акту, в течение 5 дней с момента окончания работ по каждому многоквартирному жилому дому предоставить заказчику: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Цена и объем работ по договору определяется на основании подготовленной подрядчиком сметной документации по фактически выполненному объему работ. Окончательная стоимость работ по каждому многоквартирному жилому дому состоит из стоимости фактически выполненных работ, за минусом стоимости услуг заказчика по осуществлению технического надзора за выполненными работами в размере 6% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно равными платежами в течение 3 месяцев с момента подписания потребителем акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по каждому многоквартирному жилому дому (пункты 3.1 и 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 26.09.2012).

Приемка выполненных работ производится после сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации в присутствии уполномоченных представителей потребителя и заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым тремя сторонами. В случае обнаружения недостатков в работах они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан извещать заказчика и потребителя о планируемой сдаче узла учета и прибора учета в письменной форме не менее чем за 2 рабочих дня (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.09.2012).

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ возвратить его подрядчику или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется акт с перечнем претензий заказчика, с указанием необходимых доработок и срока их проведения (пункты 5.2 - 5.3 договора).

22.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д. 20), которым стороны определили перечень домов, в которых установлены ОДПУ, а также согласовали, что сумма и график оплаты будут сторонами установлены до 31.12.2014 отдельным дополнительным соглашением.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах г. Кирова по адресам: ул.Ленина, 165; ул. К.Маркса, 129; ул.Сурикова, 10А (3 ввода); ул.Некрасова, 6А; ул.Верхосунская, 21; ул. К.Либкнехта, 71; Октябрьский проспект, 94; ул.Сурикова, 24 а; ул.Щорса, 23/3; ул.Левитана, 4; ул.Некрасова, 59А; ул.Некрасова, 46; ул.Чапаева, 28/ ул.Калинина, 6.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены суду двухсторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 02.09.2013 N 6 на сумму 80856,69 рублей (ул.Некрасова, 6А); от 21.05.2014 N 36 на сумму 89 667,02 рублей (ул. К.Маркса, 129); от 21.05.2014 N 37 на сумму 147 324,18 рублей (Октябрьский проспект, 94); от 31.10.2013 N 13 на сумму 255 879,34 рублей (ул.Сурикова, 10А), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Также представлен двухсторонний акт от 13.03.2014 N В-00-000264 на сумму 31 352,01 рублей (ул. Сурикова, 24А), подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 04.11.2013 N 332 на сумму 79 867,94 рубля (ул.Ленина, 165); от 21.05.2014 N 35 на сумму 45 445,34 рублей (ул.Верхосунская, 21); от 23.06.2014 N 59 на сумму 30 361,40 рублей (ул. К.Либкнехта, 71). Указанные акты направлялись ответчику, копии сопроводительных писем с отметками о получении представлены в материалы дела. Подписанные заказчиком экземпляры актов подрядчику обратно не возвращены, мотивированные отказы от приемки выполненных работ в установленный договором срок заказчиком не представлены.

Факт того, что работы по установке ОДПУ в домах по адресам: ул.Ленина, 165, ул.Верхосунская, 21 и ул. К.Либкнехта, 71 выполнены истцом стороны подтвердили подписанием дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору. Кроме того, по указанным адресам ОДПУ допущены в эксплуатацию и являются коммерческими, что подтверждается актами допуска к эксплуатации узлов учета питьевой воды от 01.06.2015 (ул. К.Либкнехта, 71), от 02.02.2014 (ул.Ленина, 165), от 28.03.2014 (ул.Верхосунская, 21), подписанными потребителями -управляющими компаниями (т.1, л.д. 70-72).

В связи с тем, что по жилым многоквартирным домам по адресам: ул.Щорса, 23/3; ул.Левитана, 4; ул.Некрасова, 59А; ул.Некрасова, 46; ул.Чапаева, 28/ул.Калинина, 6 подрядчик использовал часть своего оборудования, 19.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 13 к договору (т.1, л.д.25), согласно которому определили фиксированную стоимость работ по этим жилым домам в общей сумме 272 524,43 рублей вне зависимости от фактических затрат подрядчика на их выполнение. Указанная фиксированная стоимость подлежит отражению в акте о приемке выполненных работ и применяется только к работам, порученным для выполнения подрядчику настоящим дополнительным соглашением. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в домах, поименованных в дополнительном соглашении от 19.05.2015 N 13 (т.1. л.д. 25), истцом представлен односторонний акт от 22.07.2015 N2434 на общую сумму 272 524,43 рублей (т.1, л.д.56). Указанный акт получен ответчиком 29.07.2015, который в течение 10 календарных дней (пункт 5.2 договора) не подписан заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ в указанный срок не представлен.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 09.02.2016 N 12-200 с требованием оплаты выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в размере 1 033 278,38 рублей (т.1, л.д.79), претензия получена ответчиком 09.02.2016.

В ответ на претензию ответчик указал, что готов принять и подписать акты выполненных работ по адресам: ул.Некрасова, 6А и 46; ул. К.Маркса, 129; Октябрьский проспект, 94; ул.Сурикова, 10А и 24А. По адресам ул.Ленина, 165; ул.Верхосунская, 21; ул. К.Либкнехта, 71; ул.Щорса, 23/3; ул.Левитана, 4; ул.Некрасова, 59А; ул.Чапаева, 28/ ул.Калинина, 6 работы по установке ОДПУ не приняты ООО "УК Ленинского района г.Кирова", и в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 к договору не подлежат оплате.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, условиями договора, дополнительных соглашений, а также специальными положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом представлены: подписанный обеими сторонами договор подряда в редакции протокола разногласий, согласованные к договору дополнительные соглашения. Работы истцом были выполнены, в деле имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ на сумму 1 033 277 рублей 75 копеек. Суд при вынесении решения учел пункт 3.1 договора подряда в редакции протокола разногласий, уменьшил сумму взыскания на шесть процентов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенного договора значимым для рассмотрения настоящего спора является установление факта, объемов работ, выполненных истцом по заданию ответчика, и размера задолженности ответчика. Подтверждением факта выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ. Акты на сумму 605 079 рублей 24 копейки подписаны сторонами без возражений. Ответчик не предоставил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 428 199 рублей 14 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию подписанного представителем управляющей организации акта со ссылкой на пункт 3.2, пункт 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) и пункт 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013.

Однако апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, который отклонил соответствующее возражение ответчика со ссылкой на то, что управляющая организация не является стороной спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку работ после получения извещения подрядчика о завершении работ. Иное не было предусмотрено договором между сторонами.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что спорный договор является договором субподряда, заключенным в целях исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда с управляющей организацией.

Таким образом, в силу указанных ответчиком договорных условий, именно ответчик обязан был совершить действия, направленные на участие управляющей организации в приемке выполненных работ.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может рассматриваться как позволяющий определять условия договора, нарушающие требования закона либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статья 422 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В частности, противоречащим существу законодательного регулирования обязательства из договора подряда может быть признано условие, в силу которого оплата будет поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ (с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), если действия стороны обязательства, совершением которых обусловлено исполнение обязательства, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, срок исполнения следует считать наступившим, а соответствующую сторону - просрочившей (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым ответчик уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ с участием соответствующей управляющей организации.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск на основании составленных истцом актов.

Установив наличие задолженности и отсутствие между сторонами соглашения о неустойке суд признал правомерным начисление на сумму задолженности предусмотренных законодательством (статья 395 ГК РФ) процентов.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу на решение в части исключения из стоимости выполненных работ 6% за оказанные услуги по техническому надзору подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 договора подряда в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательная стоимость работ по каждому многоквартирному жилому дому состоит из стоимости фактически выполненных работ, за минусом стоимости услуг заказчика по осуществлению технического надзора за выполненными работами в размере 6% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца на заключенные сторонами дополнительные соглашения N 10 от 01.04.2015, N 13 от 19.05.2015 к спорному договору несостоятельна, так как из содержания соглашений не следует, что пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий был изложен в новой редакции либо применение последнего абзаца пункта 3.1. договора в редакции протокола разногласий было ясно и недвусмысленно исключено сторонами в отношении предмета соглашений. Буквальное содержание соглашений в соответствующей части указывает на изменение сторонами порядка определения стоимости выполненных работ, что не исключает уменьшение такой цены при расчетах между сторонами на заранее согласованную стоимость услуг технического надзора.

Указание истца на то, что ответчик не представил доказательства оказания услуг технического надзора, не основано на условиях договора (включая пункт 3.1 в редакции протокола разногласий), который не предусматривает необходимости подтверждения факта оказания услуг путем составления обеими сторонами каких-либо актов либо иных документов.

Истец не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции, что работы по устройству ОДПУ выполнялись на основании проектов, предоставленных ответчиком; уменьшение стоимости работ на заранее согласованную стоимость услуг по техническому надзору в указанных условиях не противоречит действующему законодательству, исходящему из свободы сторон самостоятельно определять условия договоров, включая цену и/или порядок её определения (статьи 421, 424 ГК РФ).

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без исключения стоимости услуг технического надзора само по себе не исключает применение согласованного сторонами договорного условия, т.к. подписание таких актов не свидетельствует о наличии воли обеих сторон на изменение договора в соответствующей части.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что услуги технического надзора не подлежали оплате (путем уменьшения стоимости фактически выполненных работ истцом), не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу N А28-2765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак