Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7598/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Хабаровскэнергосбыт": представитель не явился;

от товарищества собственников жилья "Квартал Амур": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-13316/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" судебных расходов в сумме 34 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") и товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур") солидарно 166 355 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную с 19.08.2014 года по 12.09.2014 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу N А73-13316/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Ручьи" было отказано.

ТСЖ "Квартал "Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ручьи" судебных расходов в размере 34 483 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А73-13316/2015 в суде.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 заявление удовлетворено, с ООО "Ручьи" в пользу ТСЖ "Квартал "Амур" взысканы судебные расходы в сумме 34 483 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ручьи" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2016 отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Квартал "Амур" в части суммы 4 483 руб. отказать, взыскиваемую сумму расходов снизить до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не дал должной оценки доводам ООО "Ручьи" о том, что существенные доказательства и доводы, на которых построен судебный акт по делу, были приведены ответчиком ПАО "ДЭК", а не ТСЖ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в судебные расходы необоснованно включена сумма НДФЛ в размере 4 483 руб., которая по правилам АПК РФ возмещению заявителю не подлежит. Также заявитель указывает, что в обжалуемом определении не указано какие именно услуги были оказаны ответчику его представителем, в чем они заключались и какие действия по исполнению своих обязательств данным представителем совершались.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Квартал "Амур" представило договор на оказание юридических услуг представителя в арбитражном суде от 10.01.2016, заключенный между СЖ "Квартал "Амур" (Заказчик) и Беловой Л.Н. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по делу N А73- 13316/2015 и представительство Заказчика по иску ООО "Ручьи" к ПАО "ДЭК" и ТСЖ "Квартал "Амур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 355,76 руб., акт выполненных работ от 10.01.2016, расходный кассовый ордер от 15.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и представить в суд мнение на исковое заявление от имени Заказчика;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и представить в суд от имени Заказчика, в зависимости от вынесенного решения, апелляционную и кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 34 483 руб.

Оплата производится наличным платежом, с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ 13% - 4 483 руб. от суммы услуг (пункт 4 договора).

При рассмотрении заявления судом установлено, что при рассмотрении дела N А73-13316/2015 в судебных заседаниях арбитражного суда 15.01.2016, 08.02.2016, 29.03.2016, 01.04.2016 интересы ТСЖ "Квартал "Амур" представляла представитель Белова Л.Н.,

В ходе рассмотрения дела N А73-13316/2015 в представителем была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела 11.01.2016, составление отзыва на исковое заявление от 15.01.2016, составление дополнительного отзыва на исковое заявление от 08.02.2016 в связи с уточнением истцом предъявленного иска, составление дополнительного отзыва на исковое заявление от 01.04.2016 в связи с уточнением истцом предъявленного иска, составление отзыва на апелляционную жалобу истца, составление отзыва на кассационную жалобу истца.

Как следует из Акта выполненных работ от 10.01.2016, Поверенный оказал Доверителю услуги на общую сумму 34 483 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 483 руб., перечисленный ТСЖ "Квартал "Амур" в бюджет платежным поручением от 01.11.2016 N 249.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 15.01.2016 N 3 ТСЖ "Квартал "Амур" произвело выплату Беловой Л.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 10.01.2016 по делу N А73-13316/2015.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. являются документально подтвержденными и напрямую связанными с рассмотрением дела N А73-13316/2015 в арбитражном суде, на что верно указано судом.

Представленные доказательства достоверно подтверждают факт несения данных расходов ТСЖ "Квартал "Амур", привлеченного в качестве ответчика по настоящему делу.

При этом судом рассмотрен и обоснованно, отклонен довод ООО "Ручьи" аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необоснованном включении в заявленные к возмещению расходы НДФЛ в сумме 4 483 руб.

Факт несения ТСЖ "Квартал "Амур" расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательного платежа.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Таким образом, отнесение затрат ТСЖ "Квартал "Амур" в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (4 483 руб.) к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, правомерно.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в силу указанного признаются несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, представление интересов ТСЖ "Квартал "Амур" в которых осуществлял исполнитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов соответствует разумным пределам, отклонив доводы заявителя жалобы о её чрезмерности, как необоснованные.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц