Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-56982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ильченко П.А. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Злобникова Ю.М. - доверенность 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32737/2016) ООО "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-56982/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ДИКОМ Северо-Запад"

к ООО "Илим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКОМ Северо-Запад" (далее - ООО "Диком Северо-Запад", истец) (ОГРН 1089847000737, ИНН 7840379066) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - ООО "Илим", ответчик) (ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180) о взыскании 3073716 руб. задолженности, 307371 руб. 60 коп. неустойки и 140144 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Илим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

ООО "Илим" также просит отменить определение суда от 26.10.2016.

Определением от 26.10.2016 суд возвратил ООО "Илим" отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Обжалование определения от 26.10.2016 в апелляционном порядке не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции определения о возврате представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении рассмотрения дела и возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное;.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены судом на 20.10.2016.

19.10.2016 ответчик представил в суд отзыв на иск с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве об отложении (л.д. 99) ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела.

Определением от 26.10.2016 суд возвратил отзыв с приложенными документами ответчику, мотивируя возврат пропуском отведенного ответчику срока для представления возражений на иск. 26.10.2016 суд признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседание в основное, рассмотрев спор по существу.

В данном случае при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд должен был назначить иную дату рассмотрения дела. Возвращение ответчику поданных им документов и рассмотрение дела при наличии соответствующих возражений ответчика противоречит разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 0710/15 от 07.10.2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар.

Из пункта 1.1 Договора следует, что поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Конкретная номенклатура, количество и цена товара по конкретной поставке указываются в накладной.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Истец в период с 09.10.2015 по 14.01.2016 поставил ответчику товар на сумму 3073716 руб.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций к Договору товар подлежал оплате по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами. Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку в размере 307371 руб. 60 коп. по состоянию на 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 10 % от неоплаченной суммы.

В данном случае, сумма неустойки исчислена по состоянию на 18.01.2016 и в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Учитывая установленный договор лимит, ограничивающий размер неустойки, апелляционная коллегия считает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной и разумной. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Истец также заявил к взысканию 140144 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2016 по 12.08.2016.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлена к взысканию предусмотренная договором неустойка в максимально возможном размере.

Таким образом, образом взыскание и предусмотренной договором неустойки, и процентов, противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ. При этом не имеет значения, что проценты рассчитаны истцом за период после 18.01.2016.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-56982/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Илим" (ОГРН 1089848036673; ИНН 7805477180) в пользу ООО "Диком Северо-Запад" (ОГРН 1089847000737; ИНН 7840379066) задолженность в размере 3073716 руб., неустойку в размере 307371 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38990 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева