Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-16834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-12187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-2265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016, по делу N А07-2265/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" (далее - ООО "Компания Башстройсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 494 868 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2013 г. по 09 февраля 2016 г. в сумме 800 624 руб. 47 коп., итого 4 295 492 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2265/2016 от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2265/2016 от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-2265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" - без удовлетворения.

ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Компания Башстройсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года по делу N А07-2265/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Компания Башстройсервис" в пользу ООО "Дортрансстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания Башстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Также истцом указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

В подтверждение несения расходов представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.08.2016, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" и Фокиной Н.И., расходный кассовый ордер N 1016 от 01.09.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.118-120).

Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов и не усмотрел оснований для их уменьшения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 ООО "Дортрансстрой" (заказчик) поручает, а Фокина Н.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом апелляционном суде в рамках гражданского дела N А07-2265/2016.

Права и обязанности исполнителя согласованы сторонами в статье 2 договора.

Так, в соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Восемнадцатом апелляционном суде в рамках гражданского дела N А07-2265/2016;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по апелляционной жалобе ООО "Компания Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-2265/2016;

- составлять процессуальные документы, в том числе заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, объяснения и другие документы по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Фокиной И.Н. были подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу, кроме того, указанный представитель принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.09.2016.

Из содержания договора от 29.08.2016 следует, что предусмотренные договором от 29.08.2016 услуги, подлежащие оказанию исполнителем, заключаются не только в составлении отзыва и представлении интересов заказчика в суде.

В то же время, доказательства оказания всего объема услуг, предусмотренных договором от 29.08.2016, ответчиком не представлены, акт приема-передачи оказанных услуг либо иной документ, позволяющий достоверно установить объем услуг, оказанных Фокиной И.Н. ответчику, в материалы дела не представлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО "Дортрансстрой" сумма расходов (60 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие оказание в полном объеме услуг по договору оказания юридических услуг от 29.08.2016, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, в доверенности N 979 от 29.08.2016, выданной ООО "Дортрансстрой" на имя Фокиной И.Н., доверитель наделил указанного представителя всеми полномочиями, которые законодательством представлены истцу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года по делу N А07-2265/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. \

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева