Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Макарова А.И.: представителя Орлова Г.Н. (доверенность от 14.09.2016)

от Стефаненко Т.Ю. (Дишодзе): представителя Сапожникова А.С., Бычковой Д.П. (доверенность от 13.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32931/2016) Макарова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-9252/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фергана" Дорофеевой Веры Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно

бывшего руководителя должника Макарова Андрея Ивановича

и учредителя должника Стефаненко Татьяны Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Фергана",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Фергана" Дорофеева В.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Фергана" (далее - должник) солидарно бывшего руководителя должника Макарова Андрея Ивановича и учредителя должника Стефаненко Татьяны Юрьевны и взыскании с них в конкурсную массу должника 6 809 652,47 руб.

Определением суда от 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фергана" Дорофеевой В.А. удовлетворено частично. Суд привлек Макарова Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Фергана" 2 652 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение Макаровым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.11.2016 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Фергана" Дорофеевой В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Макарова А.И. в пользу ООО "Торговый Дом "Фергана" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для освобождения ответчика Дишодзе Т.А. от субсидиарной ответственности за непредставление документации ООО "Торговый Дом "Фергана", однако суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ООО "Торговый Дом "Фергана" исключительно на одного из ответчиков - Макарова А.И., который, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче документации в том объеме, в котором такое обязательство можно было исполнить исходя из имеющийся в его распоряжении документации.

Податель жалобы указывает, что привлечение Макарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречит разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку признаки банкротства ООО "Торговый Дом "Фергана" наступили не в результате действий Макарова А.И., трудовой договор с которым заключен только с 07.05.2012. Требования статьи 9 Закона о банкротстве в части выполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд ответчиком Дишодзе Т.А., осуществлявшей в 2010 году функции, как единоличного исполнительного органа, так и единственного участника ООО "Торговый Дом "Фергана" выполнены не были. Однако указанные доводы Макарова А.И. не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Податель жалобы также указывает, что 03.10.2013 им было подано заявление о расторжении трудового договора, данное заявление было направлено Макаровым А.И. в адрес единственного участника ООО "Торговый Дом "Фергана" Дишодзе Т.А. Таким образом, Макаров А.И. фактически не мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Торговый Дом "Фергана" и давать обязательные к исполнению указания.

Кроме того, Макаров А.И. также указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после расторжения трудового договора какая-либо документация в отношении ООО "Торговый Дом "Фергана" осталась в его распоряжении, а также, каким образом, непредставленные документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности общества, могли способствовать формированию общей конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Макарова А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Дишодзе Т.А. оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2017 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Фергана" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "Торговый Дом "Фергана".

Определением Арбитражного суда от 10.06.2013 в отношении ООО "Торговый Дом "Фергана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112 (5143).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 ООО "Торговый Дом "Фергана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

Определением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Иташвили Романа Амбарцумовича на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фергана" и утвердил новым конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Фергана" Дорофееву Веру Александровну, члена НП СОАУ "ГАРАНТИЯ".

15.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Фергана" Дорофеева В.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Фергана" солидарно бывшего руководителя должника Макарова Андрея Ивановича и учредителя должника Стефаненко Татьяны Юрьевны и взыскании с них в конкурсную массу должника 6 809 652,47 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на то, что ей контролирующими должника лицами не была передана бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая наличие активов, указанных в балансе должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, а также сами активы, в силу чего она не имела возможности осуществлять действия по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель, нарушив требования стаей 9 и 10 Закона о банкротстве, не обратился в срок, установленный законом в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, Макаров А.И. должен был обратиться в суд с таким заявлением не позднее 01.04.2011, поскольку должником не были выполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-32514/2010 от 19.10.2010.

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 6 106 941,21 руб., а также текущих расходов в размере 702 711,26 руб.

Материалами дела установлено, что в связи со вступлением в брак у ответчика Стефаненко Татьяны Юрьевны изменилась фамилия, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания: ответчиком по делу считать Дишодзе Татьяну Юрьевну (ранее Стефаненко).

Макаров А.И. против заявленных требований возражал, указывая на то, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности с учетом того, что фактически перестал исполнять обязанности генерального директора должника с 03.10.2013, когда им в адрес Стефаненко Т.Ю. было направлено заявление о расторжении трудового договора. Макаров А.И. ссылался на то, что при заключении срочного трудового договора ему не были оформлены права подписания финансовых документов, не передавались дела и документы бухгалтерской отчетности, печать общества также не была передана. Обязанность по передаче временному управляющему имеющихся в его распоряжении документов, им была исполнена. Кроме того, с 07.05.2012 должником финансово-экономическая деятельность не осуществлялась.

Стефаненко Т.Ю. возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснив, что у нее отсутствовала какая-либо документация должника, она является участником должника, в обязанности которого не входит хранить документацию должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова А.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в пользу ООО "Торговый Дом "Фергана" 2 652 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Макарова А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, указав на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 01.04.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Дишодзе Т.Ю. (бывшая Стефаненко) к субсидиарной ответственности как учредителя (участника) ООО "Торговый дом "Фергана" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, которым участник Дишодзе Т.Ю. не являлась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - ЗаконN 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (2010 - 2011 годы), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

К основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется редакция Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Макарова А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что Макаров А.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "Торговый дом "Фергана", подтверждающей наличие активов, указанных в балансе должника за 2013 год (на дату введения процедуры наблюдения), равно как и сами активы. Конкурсный управляющий также указывал, что в документах, переданных временным управляющим такие документы отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Макаров А.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся единоличным руководителем должника, следовательно, именно на нем лежит обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему должником.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что у должника имелись активы в размере 2 652 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника не сформирована, документы, подтверждающие наличие активов должника, указанных в бухгалтерском балансе, в том числе документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, равно как и сами активы отсутствуют.

Отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности представления документации должника, наличие активов, дебиторской задолженности и принятия мер по розыску имущества, Макаровым А.И. в материалы дела не представлены.

Макаров А.И. в своих возражениях указывает, что ранее ему не были переданы документы, связи с чем, у него отсутствовала обязанность по их передаче временному и конкурсному управляющим.

Поскольку обязанность по хранению документации ООО "Торговый дом "Фергана" в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена непосредственно на генерального директора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, так как отсутствие у него документации общества по причине ее непередачи не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий в интересах должника. В случае утери, уничтожения документации руководитель обязан принять все меры по ее восстановлению.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы Макарова А.И. о том, что он фактически не исполнял роль директора и не имел права подписи. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленными в дело балансами за 2012, 2013 годы, сданными в налоговый орган в электронном виде, в которых в качестве подписанта значится директор Макаров А.И.

Доводы Макарова А.И. о том, что вся документация должника была представлена временному управляющему, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В силу положений абзацев десятого и одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

Как усматривается из материалов дела, стоимость активов должника, указанная в балансе на дату введения процедуры наблюдения составляла 2 652 000 руб. Руководитель должника Макаров А.И. в случае представления им документов, подтверждающих активы на указанную сумму имел бы возможность для возврата в конкурсную массу активов должника на сумму, которая бы не могла превысить стоимость активов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление бывшим руководителем должника документов об активах должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фергана" о привлечении бывшего руководителя должника Макарова А.И. к субсидиарной ответственности в размере, не превышающем 2 652 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Макарова А.И. о том, что ответственность за непередачу бухгалтерской документации возлагается на ответчика Дишодзе Т.А. как единственного участника общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Закона.

Доводы Макарова А.И. о том, что он фактически не мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Фергана" и давать обязательные к исполнению указания по причине того, что 03.10.2013 им было подано заявление о расторжении трудового контракта, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку заявление о расторжении трудового контракта было подано Макаровым А.И. уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Фергана", при этом подача такого заявления не освобождает Макарова А.И. от исполнения обязанности по передаче документации общества вновь назначенному руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-9252/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова