Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-10314/16

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А59-3991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рукавицина Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10314/2016

на определение от 28.11.2016 судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-3991/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Холмский городской округ"

к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом),

по жалобе Рукавицина Игоря Ивановича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего отрытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая компания" Кофановой Ларисы Николаевны,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая компания" (далее - ОАО "Тепло-энергетическая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 требования Комитета признаны обоснованными, в отношении ОАО "Тепло-энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кофанова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) ОАО "Тепло-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Тепло-энергетическая компания" и полномочия конкурсного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны продлены до 20 сентября 2016 года, впоследствии до 20.10.2016.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Тепло-энергетическая компания" Рукавицин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кофановой Л.Н., выразившиеся в непогашении задолженности по заработной плате и морального вреда в общей сумме 169 000 рублей, несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу и выплату арбитражному управляющему вознаграждения и оплату иных расходов.

21.11.2016 в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, также просил обязать Кофанову Л.Н. выплатить Рукавицину И.И. заработную плату в размере 169 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рукавицин И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для выплаты денежных средств работникам, в том числе Рукавицыну И.И., в счет погашения задолженности перед ними вне очереди. Полагает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства присвоены Кофановой Л.Н. Приводит довод о том, что в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались, в связи с чем выплата 1 000 000 рублей в пользу Кофановой Л.Н. необоснованна. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценивались.

В канцелярию суда от Комитета, конкурсного управляющего должника Кофановой Л.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматриваемое заявление кредитора - Рукавицина И.И. обусловлено неправомерным бездействием конкурсного управляющего ОАО "Тепло-Энергетическая компания" Кофановой Л.Н., выразившееся в невыплате текущей задолженности, а также морального вреда и заработной платы, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника, несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу должника. При этом, Кофанова Л.Н. выплатила причитающееся ей вознаграждение и расходы привлеченным специалистам. Задолженность перед работниками не погасила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15.01.2013 по делу N 2-63/2013 с ОАО "Тепло-энергетическая компания" в пользу Рукавицина И.И. взыскано выходное пособие в размере 16 009 руб. 12 коп., средний месячный заработок в размере 90 572 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 700 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09.04.2013 по делу N 2-307/2013 с ОАО "Тепло-энергетическая компания" в пользу Рукавицина И.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 60 381 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Компенсация морального вреда в общей сумме 4 000 руб. и задолженность по заработной плате в сумме 92 400 руб. 02 коп. включены в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тепло-энергетическая компания".

В остальной части требования являются текущими, в отношении которых возбуждено исполнительное производство N 12677/13/17/65. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Текущие требования заявителя подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 названного Постановления в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи регламентирована следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи расчеты с кредиторами в части компенсации морального вреда производятся в первую очередь, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору - во вторую очередь.

Согласно материалам дела требования Рукавицина И.И. в части компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. учтены конкурсным управляющим в первой очереди реестра требований кредиторов, задолженность по заработной плате в сумме 92 400 руб. 02 коп. - во второй очереди.

При этом, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2016 следует, что за период конкурсного производства с 20.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения) по 29.02.2016 на расчетный счет ОАО "Тепло-энергетическая компания" поступили денежные средства в общей сумме 3 457 672 руб. 24 коп., направленные конкурсным управляющим на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, на аренду офиса, на судебные, почтовые, командировочные расходы, услуги телефонной связи, услуги банка, погашение текущей задолженности ПФР, оценку дебиторской задолженности, на проведение торгов по продаже имущества должника.

Не возмещенные затраты конкурсного управляющего на проведение торгов составили 57 360 руб. 69 коп., задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего - 510 000 рублей, текущие платежи в виде почтовых отправлений, канцелярских товаров, аренды офиса, затраты на публикации в ЕФРСБ не производились с мая 2015 года.

У должника отсутствуют денежные средства для погашения текущей задолженности, в том числе судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, текущие требования по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 ИП N 12677/13/17/65-СД поставлены в картотеку по счету ОАО "Тепло-энергетическая компания" только 21.09.2016. Ранее в картотеке по счету должника учтены текущие платежи, относящиеся к первой очереди.

В то же время, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности населения, на счет должника поступали денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей населением, проведена оценка дебиторской задолженности, которая выставлена на торги, но не реализована.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом фактического отсутствия у должника денежных средств, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований, текущие требования заявителя жалобы, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, не могли быть погашены конкурсным управляющим ранее непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по делу о банкротстве). При отсутствии у должника денежных средств, возложение на конкурсного управляющего обязанности погасить требования заявителя, является неправомерным.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что кредитор - Рукавицин И.И. не доказал факта нарушения конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. очередности погашения текущих платежей и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих для выплаты денежных средств работникам, в том числе Рукавицыну И.И., в счет погашения задолженности перед ними вне очереди, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Документально необоснованны доводы апеллянта о присвоении Кофановой Л.Н. поступивших в конкурсную массу денежных средств. Напротив, из материалов дела установлено, что спорные денежные средства, в том числе поступившие в счет оплаты коммунальных платежей населением, направлены конкурсным управляющим на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, на аренду офиса, на судебные, почтовые, командировочные расходы, услуги телефонной связи, услуги банка, погашение текущей задолженности ПФР, оценку дебиторской задолженности, на проведение торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рукавицина И.И. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 по делу N А59-3991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова