Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 05АП-2411/17

г. Владивосток

13 июня 2017 г.

Дело N А59-3991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2411/2017

на определение от 01.02.2017 судьи Ю.А. Караман

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кофановой Л.Н.,

по делу N А59-3991/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Холмский городской округ"

о признании открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013) открытое акционерное общество "Тепло-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "ТЭК" завершено.

22.11.2016 УФНС по Сахалинской области обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТЭК" Кофановой JI.H., выразившихся: в не включении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в не проведении инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения торгов; в не проведении собрания кредиторов; в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2017 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуально права, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел следующие доводы: наличие у кредитора иной возможности получения информации о собрании кредиторов и о его повестке не может служить основанием для не соблюдения требований закона, поскольку иной путь реализации прав накладывает на кредитора дополнительные временные затраты; в жалобе на действия арбитражного управляющего допущена опечатка в дате проведения торгов, то есть на самом дела, заявлено об отсутствии сообщения об отмене либо о переносе торгов, назначенных на 20.04.2016; последнее собрание кредиторов проведено 25.05.2016, последующие собрания должны были быть проведены 25.08.2016 и 25.11.2016, однако не проводились, вместо этого, конкурсным управляющим 19.10.2016 в суд направлено заявление о прекращении процедуры конкурсного производства; конкурсное производство в отношении должника открыто 24.06.2013, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2016 инвентаризация имущества должника не завершена, следовательно, инвентаризация длится более трех лет; не опубликование в ЕФРСБ информации о результатах проведения оценки имущества должника нарушило право уполномоченного органа на ознакомление с отчетом об оценке, формированию мнения по наиболее эффективному способу продажи имущества должника; нарушение сроков проведения торгов по реализации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев и, как следствие, к необоснованному вознаграждению в сумме 150 000 руб., так как иных мероприятий, кроме реализации имущества должника, арбитражным управляющим не проводилось; согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2016, в разделе "расходы на проведение процедуры конкурсного производства", расходы на аренду офиса составили 550 000 руб., в дополнительной информации в конце отчета указано, что текущие платежи в виде почтовых отправлений, канц. товаров (бумага, картридж), аренды рабочего места, интернета, затрат на публикации в ЕФРСБ не производятся с мая 2015 года, следовательно, вывод суда о том, что за счет средств должника оплата арендных платежей не производилась и уменьшение конкурсной массы не произошло, является несостоятельным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценивается коллегией, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма НП АУ "Орион" от 20.02.2017 о применении меры дисциплинарного воздействия к Кофановой Л.Н. с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку в отношении приложения к апелляционной жалобе не признала уважительными причины, по которым заявитель жалобы не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, а в письме НП АУ "Орион" от 20.02.2017 не указано конкретных нарушений Кофановой Л.Н., то есть данное доказательство не является относимым. Документы подлежат возврату заявителю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Кофановой Л.Н., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения Кофановой Л.Н., выразившей несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кофановой Л.Н., выразившиеся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о принятых на собраниях кредиторов решениях и на не опубликование сведений о результатах торгов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что при назначении собрания кредиторов ОАО "ТЭК" на 11.08.2014, сообщение было опубликовано 02.08.2014, на 02.09.2014 - сообщение опубликовано 21.08.2014, на 25.05.2016 - сообщение опубликовано 15.05.2016, на 16.06.2014 - сообщение опубликовано 08.07.2014, пришёл к правильному выводу, что Кофановой Л.Н. нарушены положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано за всю процедуру банкротства ОАО "ТЭК" только 30.05.2016, что также свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения Закона о банкротстве, тем не менее, не нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, представитель которого участвовал во всех собраниях кредиторов ОАО "ТЭК", голосовал по вопросам повестки дня, и, соответственно, был уведомлен о принятых на собраниях решениях.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами собраний кредиторов.

Таким образом, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежала признанию судом необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данной части судебного акта, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из ЕФРСБ следует, что Кофановой Л.Н. 02.03.2016 опубликовано сообщение о проведении 20.04.2016 торгов по продаже дебиторской задолженности, 24.04.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов 10.06.2016. В связи с тем, что торги, назначенные на 10.06.2016, признаны несостоявшимися, 10.06.2016 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 21.07.2016.

В качестве нарушения уполномоченный орган указывает на отсутствие в ЕФРСБ сообщения об отмене либо о переносе торгов, назначенных на 24.04.2016.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что при подаче рассматриваемого заявления им допущена опечатка в дате проведения торгов, то есть на самом дела им заявлено об отсутствии сообщения об отмене либо о переносе торгов, назначенных на 20.04.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах торгов, назначенных на 20.04.2016, однако уполномоченный орган не обосновал, каким образом отсутствие в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов в апреле 2016 года нарушило права уполномоченного органа, при том, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На дату завершения конкурсного производства дебиторская задолженность, являющаяся единственным активом должника, так и не была реализована.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов.) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган сослался на то, что собрание кредиторов не проводилось более трех месяцев, последнее собрание кредиторов назначено на 10.08.2016, в котором объявлялся перерыв до 15.08.2016 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Поскольку документы были представлены арбитражным управляющим 15.08.2016, собрание кредиторов отложено.

Вместо проведения следующего собрания, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТЭК" в связи с отсутствием денежных средств у должника для финансирования расходов на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности.

В данной части заявления уполномоченный орган также не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права уполномоченного органа. Доводы жалобы о нарушении периодичности проведения собраний не конкретизированы и не аргументированы со ссылками на обстоятельства и соответствующие доказательства. Не указано, какие конкретно дополнительные документы были запрошены у арбитражного управляющего, что явилось основанием для отложения проведения собрания, назначенного на 10.08.2016; доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего по отложению собрания кредиторов также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что к собранию кредиторов, назначенному на 10.08.2016, уполномоченному органу не был предоставлен отчет о деятельности арбитражного управляющего, об использовании денежных средств с приложенными к нему документами, не имеется. Напротив, из уведомления от 25.07.2016 следует, что кредиторам должника предлагалось ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, указано время и место для ознакомления. Кроме этого, судом первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве ОАО "ТЭК" установлено, что соответствующие отчеты и документы, подтверждающие в них сведения, предоставлялись в арбитражный суд, с которыми уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, имел возможность ознакомиться.

Направление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", является обязанностью арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве. Более того, данное ходатайство не было поддержано конкурсным управляющим, а предприняты меры для выполнения оставшихся мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "ТЭК" (сдача документов в архив, сведений в ПФР, действия по закрытию счетов).

Поступление должнику денежных средств в ходе конкурсного производства и, как следствие, наличие у конкурсного управляющего возможности зарезервировать необходимые для проведения торгов денежные средства, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку Законом о банкротстве такой обязанности конкурсного управляющего как резервирование денежных средств на проведение торгов, не предусмотрено. Кроме этого, при поступлении денежных средств должнику, они направляются на погашение текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств (за период с 20.06.2013 по 20.10.2016) следует, что денежные средства поступали на счет ОАО "ТЭК" периодически и в незначительном размере, направлялись на погашение текущей задолженности, в том числе и по обязательным платежам, в связи с чем, у арбитражного управляющего, отсутствовала законная и объективная возможность для резервирования денежных средств.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. установлено, что балансовая стоимость всех активов ОАО "ТЭК" по состоянию на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) составляла 105 212 тысяч рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом, представленным налоговым органом. Иные документы о хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем ОАО "ТЭК" конкурсному управляющему не передавались.

Из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, а также сведений регистрирующих органов, установлено наличие по состоянию на 30.09.2012 дебиторской задолженности населения за поставленную тепловую энергию в сумме 105 212 тыс. рублей. Согласно отчетам управляющего основная часть дебиторской задолженности документально не подтверждена, что приводит к невозможности в судебном порядке взыскания данной задолженности. Реализация мер по взысканию дебиторской задолженности требует дополнительных финансовых затрат и длительного времени.

Документов и сведений, подтверждающих наличие в ОАО "ТЭК" основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и прочих оборотных активов не представлено. Согласно ответам из государственных и иных органов, ОАО "ТЭК" не имеет активов.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным активом должника является дебиторская задолженность населения, которая конкурсным управляющим оценена и выставлена на торги, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий арбитражного управляющего в части не проведения инвентаризации несостоятельными.

Уполномоченным органом не указано, какое конкретно имущество должника не было выявлено конкурсным управляющим и не проведена его инвентаризация. В данной части жалоба удовлетворению не также подлежала.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно доводам уполномоченного органа, в нарушение п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика от 01.12.2015 N 15.09-137 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включен, согласно же отчету конкурсного управляющего от 10.08.2016 отчет в ЕФРСБ включен, что является недостоверной информацией.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. не опровергнуты. Отсутствие отчета в ЕФРСБ арбитражный управляющий обосновала неполучением указанного отчета в электронном виде. Между тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имела возможность запросить отчет оценщика в электронной форме с целью исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая осведомленность уполномоченного органа об указанном отчете и ознакомлении с ним при разрешении вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества ОАО "ТЭК", уполномоченный орган не обосновал, каким образом не включение отчета оценщика в ЕФРСБ нарушило его права, что обуславливает отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "ТЭК" утвержденного собранием кредиторов 23.12.2015, сроки продажи имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения настоящего Положения, то есть не позднее 23.02.2016.

Первые торги по продаже имущества назначены арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. на 20.04.2016, т.е. с нарушением установленного Положением двухмесячного срока, и указанием начальной продажной цены 174 000 руб., несмотря на установленную в Положении цену - 600 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, в случае проведения конкурсным управляющим Кофановой Л.Н. торгов по реализации дебиторской задолженности в установленные сроки и без ошибок в цене лота, конкурсное производство было бы завершено в апреле 2016 года, следовательно, оспариваемые действия арбитражного управляющего по нарушению срока проведения торгов, установленного Положением о порядке продажи имущества должника от 23.12.2015, привели к намеренному затягиванию процедуры конкурсного производства на пять месяцев.

Рассмотрев жалобу в данной части суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов в феврале 2016 года исходя из начальной цены в 600 000 руб., торги безусловно бы состоялись и дебиторская задолженность была бы реализована, а следовательно, конкурсное производство могло быть завершено в апреле 2016 года. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер. При этом, при выставлении 20.04.2016 дебиторской задолженности на торги по цене в 174 000 руб., установленной в отчете оценщика, заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах, не поступило, последующие торги по цене лота значительно выше - 600 000 руб. также признаны несостоявшимися. По результатам торгов дебиторская задолженность не реализована, предпринятые конкурсным управляющим меры по продаже дебиторской задолженности как по цене 600 000 руб., так и по цене 174 000 руб. не привели к положительному результату.

Доказательств тому, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов с нарушением установленного собранием кредиторов срока, привели к неликвидности дебиторской задолженности, невозможности последующего её взыскания, тем самым заявителю, должнику и кредиторам причинены убытки, материалы дела не содержат, в этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Более того судебная коллегия отмечает, что согласно отзыву Кофановой Л.Н. на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в отчете оценщика, в информационном письме, имеется указание на то, что вся оцениваемая дебиторская задолженность образована до 28.05.2012, 75 % судебных актов возвращено в период конкурсного производства с актами о невозможности взыскания в рамках исполнительного производства, из чего можно сделать вывод, что срок исковой давности истек в июне 2015 года и данный актив являлся неликвидным.

Указание в жалобе уполномоченного органа на аренду конкурсным управляющим офиса по завышенной цене, что влечет необоснованные расходы в сумме 459 000 руб., судом обоснованно не принято во внимание, так как, заявляя данный довод, уполномоченный орган не представил суду договор аренды офиса, платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за счет средств ОАО "ТЭК". Из представленных в материалы дела отчетов следует, что за счет средств должника оплата арендных платежей не производилась, следовательно, оснований считать, что произошло уменьшение конкурсной массы, у суда не имелось.

Доводы уполномоченного органа о том, что по причине нереализованного имущества на торгах и затягивания процедуры конкурсного производства, уменьшилась конкурсная масса должника на 600000 руб. и 150 000 руб. соответственно, справедливо признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств тому, что дебиторская задолженность осталась нереализованной по вине арбитражного управляющего, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о безусловной реализации имущества по цене 600 000 руб. в случае проведения торгов в феврале 2016 года.

Документов о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме материалы дела не содержат, из отчетов управляющего следует, что задолженность по вознаграждению составила более 500 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 по делу N А59-3991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова