Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8321/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А08-5509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Толмачевой Е.Н., представителя по доверенности N 43/16 от 26.12.2016;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5509/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 20 749 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 11 749 руб. 24 коп., неустойки в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ПГК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, а по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 56504897, однако 21.03.2015 указанный вагон был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

10 апреля 2015 года вагон был выпущен из ремонта. Стоимость понесенных расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 56504897, по расчету истца, составила 11 749 руб. 24 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41-М N 11 от 10.04.2015, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор N 422, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в перечне вагонных ремонтных депо подрядчика, а также оказывать услуги по хранению неремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории подрядчика.

На основании указанного договора открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего АО "ПГК" вагона N 56504897, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.04.2015 N 49.

Платежным поручением от 21.05.2015 N 408 истцом была произведена оплата за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, в том числе по акту от 10.04.2015 N 49.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2015 с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта вагона N 56504897, а также неустойку за нахождение вагона в неисправном состоянии в течение 10 дней.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 56504897, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C. Разница температур менее 60 °C, как указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из представленного в материалы дела плана расследования следует, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 °C, являющегося основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что отцепка вагона была произведена открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" необоснованно, в нарушение вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанному вагону.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 данной Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога - 1" и "Тревога - 2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога - 0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, осмотрщик установил причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагона для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Как усматривается из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона N 56504897 было обнаружено, что причиной аварийного нагрева буксового узла послужило недостаточное количество смазки в передней части корпуса буксы, выгорание смазки в задней части корпуса буксы, что привело к наминам на переднем и заднем подшипнике. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 11 от 10.04.2015 установлено нарушение п. 12.4.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при текущем ремонте колесной пары.

Таким образом, на момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным, обозначенным в Руководящем документе.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложен, в том числе акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные истцом документы не подтверждают того, что причиной образования наминов может служить попадание смазки. Кроме того, ответчик указывал, что в рекламационных документах отсутствуют документы, подтверждающие проведение взвешивания смазки, а также лабораторного исследования на предмет определения качественных показателей смазки, следовательно, невозможно определить, каким способом было определено и установлено недостаточное количество смазки.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится во Временном регламенте "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденном 25.07.2011 вице-президентом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Представленный в материалы дела рекламационный акт соответствует форме и требованиям, установленным названным регламентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2847 от 15.06.2016, акты формы ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, и в случае неучастия в составлении акта подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В настоящем случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, выводы суда первой инстанции, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то, что истцом нарушены требования Регламента ведения рекламационной работы.

На момент отцепки вагона N 57530248 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 10.04.2015 N 11 указано, что телеграмма была направлена ответчику 01.04.2015.

Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "1/04 15.30".

При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 49, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла датированы 10.04.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.

Вместе с тем, с учетом даты направления телеграммы и дат составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), акта-рекламации формы ВУ-41-М, плана расследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.1 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, выводы, содержащиеся в котором в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 56504897, в размере 11 749 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 9 000 руб. 00 коп. за нахождение вагона в неисправном состоянии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонте из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Из текста искового заявления следует, что истец рассчитывает сумму неустойки, исходя из дат, отраженных в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23-М (31.03.2015) и уведомлении о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта ф. ВУ-36-М (10.04.2015).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно исчисленного истцом размера неустойки заявлено не было.

Учитывая, что отсутствие у истца возможности использовать грузовой вагон N 57530248 по назначению в течение 10 календарных дней подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 9 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.10.2015 N 1690 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.01.2017 судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.06.2016 N 1332 и от 30.03.2016 N 645, в сумме 4 000 руб.

На основании положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Соответственно, государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу N А08-5509/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала 11 749 руб. 24 коп. расходов, связанных с устранением недостатков, 9 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Самарского филиала 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный