Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-15898/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-83793/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от к\у должника: представителя Морозковой А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от Компании Les Domaines Montariol Degrootе: представителя Бабелюк С.Н. по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2016) Компании Les Domaines Montariol Degrootе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-83793/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" Шутилова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки между должником и Компанией Les Domaines Montariol Degrootе и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.02.2015 ОАО "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника оспорил (с учетом принятого судом изменения предмета) сделку по передаче ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" компании Domaines Montariol Degroote (Франция) (далее - ответчик) в счет оплаты поставленного товара, векселя от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро.

Определением от 14.04.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с компании Domaines Montariol Degroote в пользу ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" 62 863,20 евро в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате передачи векселя компании было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, поскольку должник лишился имущества, стоимость которого подлежала распределению между всеми кредиторами одной с компанией Domaines Montariol Degroote очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр.

Компания Les Domaines Montariol Degrootе обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вексель от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро он не получал, при этом дополнительное соглашение N18 от 09.02.2015 к контракту N07/08-1 от 22.01.2008 и акт приема-передачи от 09.02.2015 указанного векселя полагает сфальсифицированным, поскольку руководитель ответчика их не подписывал, в России в указанную дату не присутствовал и никого не уполномочивал на получение спорного векселя. Представители ОАО "Промышленная группа "Ладога" в месте нахождения ответчика на указанную дату также отсутствовали. Податель также указывает, что поставленный ответчиком товар должником оплачен не был, на основании чего 26.06.2015 страховой компанией, в которой были застрахованы риски неполучения платежа, ответчику было выплачено страховое возмещение с применением коэффициента 0,9 от неоплаченной суммы, что составило 56 576,88 евро.

В судебном заседании апелляционного суда от 22.08.2016 представитель подателя жалобы доводы поддержал, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также о фальсификации доказательств, о приобщении новых доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство апелляционного суда неоднократно откладывалось в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов, а также в целях направления запросов в банки и обеспечения явки руководителя ответчика.

03.10.2016 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения в отношении истории поставок и расчетов по контракту N 07/08-I от 22.01.2008, информация по его продлению.

04.10.2016 от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили сведения о том, что простой вексель С4 N 000241 на сумму 62 863,20 евро был выдан банком 06.02.2015 ОАО "Л Дистрибьюшен", предъявлен к оплате 01.06.2015 ЗАО "Гиртека логистикс" (Литва) и оплачен 01.06.2016.

18.11.2016 от ПАО Банк ВТБ поступили сведения о том, что в Дополнительный офис N 1 Филиала Кировский Банка ВТБ в г. Санкт-Петербурге не предоставлялись справка о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы относительно передачи от ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в пользу Компании Les Domaines Montariol Degrootе векселя номинальной стоимостью 62 863,20 евро, выпущенного ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не отрицал факт уведомления его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, однако не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения арбитражному суду, представлять доказательства в обоснование возражений, заявить соответствующие ходатайства. Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и мог быть обеспечен в том числе, своевременной подачей ответчиком соответствующих ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, руководитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, несмотря на неоднократное отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания, подлинность выполненной от его имени подписи и печати на спорных документах не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе разъяснить ему уголовно-правовые последствия такого заявления, произвести отбор свободных образцов подписи Пьера Жака Андре Дегрут.

Ходатайство о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Франции с целью вызова и допроса Пьера Жака Андре Дегрут отклонено судом как необоснованное и влекущее значительное затягивание рассмотрения обособленного спора, что приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства. При этом апелляционным судом принято во внимание, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, находятся в материалах настоящего обособленного спора и не могут быть предъявлены руководителю в компетентном органе Франции. Кроме того, обращаясь с заявлением о фальсификации в суде апелляционной инстанции, ответчик с учетом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения такого заявления обязан был предвидеть необходимость личного присутствия в судебном заседании Пьера Жака Андре Дегрут для проверки обоснованности такого заявления.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Компании Les Domaines Montariol Degrootе не возражал против приобщения к материалам дела документов бухгалтерского учета, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ОАО "Промышленная группа "Ладога" (покупатель) и Компанией Les Domaines Montariol Degrootе (продавец) был заключен контракт N 07/08-I от 22.01.2008, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает вино (товар) на условиях контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2015 N 18 к контракту от 22.01.2008 N 07/08-I покупатель оплатил переданный в его собственность товар путем вручения компании Domaines Montariol Degroote (продавец) векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.03.2015 и не позднее 16.03.2015 (акт приема-передачи от 09.02.2015), что подтверждается карточкой счета 60 должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 26.01.2015 по настоящему делу.

Таким образом, вексель от 06.02.2015 С4 N 000241 был передан должником ответчику после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Факт выдачи простого векселя С4 N 000241 на сумму 62 863,20 евро, предъявления его к оплате и оплаты подтверждается представленной в материалы дела справкой из ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 09.09.2016 N32/15762.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в счет оплаты переданного товара по контракту N 07/08-I от 22.01.2008, поставленного должнику в период с апреля 2008 по октябрь 2014 года, платеж не относится к текущим.

Требования по оплате товаров (работ, услуг) удовлетворяются в третью очередь (пункт 4 статьи 134 Закона банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ОАО "ПГ "ЛАДОГА" на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами в размере 3 222 605 439 руб. 72 коп., относящиеся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что вексель от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро ответчиком получен не был, а акт приема-передачи от 09.02.2015 указанного векселя является сфальсифицированным, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Отсутствие руководителя Компании Les Domaines Montariol Degrootе 09.02.2015 в России не исключает факт подписания им дополнительного соглашения к контракту и акта приема-передачи векселя в иную дату, так согласно представленным в материалы дела документам президент компании Пьер Жак Андре Дегрут въезжал на территорию Российской Федерации в период с 23 по 26 февраля 2015 года.

Получение Компанией Les Domaines Montariol Degrootе страхового возмещения в августе 2015 года и предъявление векселя к оплате иным лицом в отсутствие иных доказательств, позволяющих исключить Компанию Les Domaines Montariol Degrootе из цепочки векселедержателей, безусловно не опровергает факт получения ответчиком в оплату поставленного товара спорного векселя.

С учетом того, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом, учитывая, что спорный вексель С4 N 000241 на сумму 62 863,20 евро был выдан ОАО "Банк "Санкт-Петербург", предъявлен к оплате третьим лицом и оплачен 01.06.2016, возврат его в натуре невозможен, в конкурсную массу подлежит взысканию номинальная стоимость векселя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-83793/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен