Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 12АП-6784/17

г. Саратов

06 июля 2017 г.

Дело N А06-10963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Осипова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года по делу N А06-10963/2016, судья Подосинников Ю.В.,

о возвращении временному управляющему Осипову Александру Борисовичу ходатайства об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" (г. Астрахань, ОГРН 1083017000109, ИНН 3017054433) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов А.В.

Осипов Александр Борисович посредством интернет сервиса my.arbitr.ru обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об истребовании от ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани полной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ИнжСтрой-15" с указанием Ф.И.О. генерального директора, должника, паспортными данными, пропиской и обязании ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани предоставить полную выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ИнжСтрой-15" с указанием Ф.И.О. генерального директора, должника, паспортными данными, пропиской в адрес временного управляющего.

18 мая 2017 года Арбитражным судом Астраханской области возвращено временному управляющему ООО "ИнжСтрой-15" Осипову Александру Борисовичу ходатайство об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани документов.

Осипов Александр Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из заявленного ходатайства, в полученном на запрос временного управляющего ответе от ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани полная выписка из ЕГРЮЛ отсутствовала.

Из ответа ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани следует, что временному управляющему Осипову А.В. предложено получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНЖСТРОЙ-15" ИНН 3017054433 бесплатно на сайте ФНС России www.nalog.ru или на бумажном носителе в случае осуществления оплаты за предоставление сведений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, налоговым органом было отказано временному управляющему Осипову А.В. в получении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ИнжСтрой-15".

Возвращая ходатайство Осипову А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может рассматриваться в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должно предъявлять в форме заявления с соблюдением требований, установленных в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными).

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен, поскольку указанные сведения необходимы временному управляющему для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о правомерности/неправомерности отказа налогового органа в предоставлении сведений в рамках разрешения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве, является ошибочным, поскольку, нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ не предусматривают такой последовательности действий конкурсного управляющего и не обязывают его обращаться с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

С учетом изложенного, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу. В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у налогового органа необходимых ему для осуществления своей деятельности документов, конкурсный управляющим посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения целей процедуры банкротства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае такие основания апелляционным судом не установлены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года по делу N А06-10963/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров