Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-13510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1791/17 настоящее постановление отменено

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-14148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13510/2016) акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-14148/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 167 472 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - представитель Черемсин А. С. по доверенности N ДВУ - 103/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; представитель Акимов А.И. по доверенности N ДВУ - 101/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель Токарева Ю.В. по доверенности N 55 АА 1524221 от 01.07.2014 сроком действия до 14.05.2017; представитель Бондаренко А.М. по доверенности N 54 АА 2299605 от 07.10.2016 сроком действия до 14.05.2017.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", общество, ответчик) о взыскании 167 472 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 227-14/М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-14148/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 01.01.2015 N 227-14/М является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о стоимости метеорологического обслуживания за выполнение полетов вне базовых аэродромов (с посадочных площадок), входящих в зоны площадей прогнозирования исполнителя договора; истцом не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг, а также их объема; отмечает, что в соответствии с действующим законодательством при вылете воздушного судна общества с посадочной площадки аэронавигационная и метереологическая информация предоставляется не истцом, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с которым ответчиком заключен договор на оказание соответствующих услуг, в связи с чем, основания для оплаты метереологического обслуживания при вылете судов с посадочных площадок отсутствуют. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства сторон, отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Часть документов, представленных ответчиком (письма от 09.01.2017 исх. N 4/1-9-8 ПАО "Транспортная клиринговая Палата", от 25.11.2016 N 01-03/19653-М Министерства транспорта РФ) являются новыми доказательствами, полученными ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, препятствующих обществу представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание суда, открытое 09.02.2017, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца просят оставить решение суда первой инстанции в силе, считают его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 227-14/М, по условиям которого исполнитель предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, Стрежевой, Пионерный, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк и посадочных площадок, входящих в зоны площадей прогнозирования Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (приложение N1 к настоящему договору), а заказчик оплачивает предоставляемую исполнителем информацию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения оригинала документов, указанных в пункте 4.3. договора и подписания акта выполненных работ с двух сторон.

Договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1. договора).

Истец указывает, что в период с января по май 2015 года обществу оказаны услуги на общую сумму 167 472 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, составленные на основании реестров на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажем воздушных судов ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", подписанные истцом в одностороннем порядке; на оплату услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 20-43 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке односторонние акты об оказании услуг (л.д. 22, 26, 30, 34, 38, 42, т. 1).

В обоснование возражений ответчик ссылается на незаключенность договора. на который истец ссылается в обоснованиеиска. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор N 227/14/М от 01.01.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 17 т.1). Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 127 т.1). Согласно в дальнейшем подписанным сторонами документам (протокол согласования разногласий к договору от 02.03.2015, протокол урегулирования разногласий к нему, протокол окончательного согласования разногласий от 23.04.2015, протокол разногласий к нему (л.д. 128-132 т.1) стороны не достигли соглашения по пункту 4.1.2.1. договора в части стоимости метеорологического обслуживания за выполнение полетов вне базовых аэродромов (с посадочных площадок), входящих в зоны площадей прогнозирования исполнителя.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований полгать, что то договор N 227/14/М от 01.01.2015 заключен на условиях, предложенных истцом.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, необоснованно считать, что ответчиком были приняты условия, предложенные истцом, путем совершения конклюдентных действий.

Во-первых, между сторонами возникли разногласия относительно условия договора о стоимости, которые не были урегулированы в процессе переговоров, что само по себе свидетельствует о несогласии ответчика на заключение договора в соответствии с предложенными истцом условиями.

Во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на принятие ответчиком условия о цене, поскольку доказательства оплаты не представлены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг применительно к статьям 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии установленной действующим законодательством обязанности ответчика по оплате услуг по предоставлению аэронавигационной и метеорологической информации, оказанных истцом.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7, указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

На основе системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Не оспаривая факт того, что на борту воздушного судна перед полетом по ППП, по ПВП и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что услуги по предоставлению метеорологической информации истцом не оказывались, поскольку метеорологическая информация была получена ответчиком из другого источника; при вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется не от истца, а от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет приведенные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

В соответствии с пунктом 18 Федеральных авиационных правил в воздушном пространстве Российской Федерации полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки.

Согласно пункту 3.6.3 Правил N 293 в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской службы перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Пунктом 3.6.4 Правил N 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях имеют право юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации выступает истец (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Положения Приказа Минтранса РФ N 241 не содержит запрета на получение платы за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги в ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в составе аэронавигационного сбора, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае спор касается оплаты за услуги по предоставлению метеорологической информации при вылете вне базовых аэропортов. При этом ответчиком применительно к предоставленным истцом сведениям о вылетах воздушного судна с вертолетных площадок не представлены доказательства оплаты соответствующих услуг иному лицу применительно к каждому вылету.

Таким образом, поскольку при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Как указывалось ранее, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" за период с января по май 2015 года.

Из пояснений истца следует, что стоимость за предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов, указанная в реестрах, определена с учетом принципа возмещения затрат на авиаметеорологическое обеспечение, учитывает территориальное место расположение площадки и основана на расходах истца по содержанию персонала, оборудования и т.п. Иного обоснования стоимости услуг, в том числе в размере, на котором ответчик настаивал при согласовании условий договора на стадии его заключения, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-14148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих