Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-241/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А75-14148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2019) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А75-14148/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783), при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", о взыскании 167 472 руб. 90 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик) о взыскании 167 472 руб. 90 коп. долга по договору N 227-14/М от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением суда от 12.09.2016 по делу N А75-14148/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по настоящему делу решение суда от 12.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело N А75-14148/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 152 023 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-14148/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2018 по делу N А75-14148/2015 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что, с учетом цены иска и небольшой сложности дела, привлечение нескольких представителей необоснованно и нецелесообразно, в подтверждение чего общество ссылается на судебную практику. По мнению апеллянта, представитель истца Токарева Ю.В. не является специалистом в области права, поскольку указанное лица является заместителем директора филиала учреждения, отсутствуют доказательства наличия у Токаревой Ю.В. юридического образования, следовательно, необходимость ее участия в судебном заседании не обоснована; расходы на командировку сотрудников ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" из г. Новосибирска для участия в судебных заседаниях, в которых принимал участие Вахрушев Павел Иванович, являющийся сотрудником филиала учреждения в г. Ханты-Мансийск, не отвечают критерию разумности. Как указывает АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", между городами Омск и Новосибирск проходят поезда с перерывом в несколько часов, в связи с чем расходы на проживание в гостинице в г. Омск являются неразумными и необоснованными. Общий размер судебных расходов, по мнению ответчика, не может превышать 46 828 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в размере 152 023 руб. 40 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" понесены следующие расходы: 29 000 руб. для участия в судебном заседании 16.11.2017 - 21 350 руб. расходов на проезд (маршрутные квитанции электронных билетов от 02.11.2017 N N 4212471390764 по маршруту Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, 2982418605473 на маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Тюмень, квитанция об оплате сервисного сбора), 4 650 руб. расходов на проживание в гостинице (счет N 000328 от 16.11.2017); 28 190 руб. для участия в судебном заседании 14.12.2017 - 20 540 руб. расходов на проезд (маршрутные квитанции электронных билетов от 29.11.2017 NN 4212471994003 по маршруту Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, 2982418851854 по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск-Тюмень, квитанция об оплате сервисного сбора), 4 650 руб. расходов на проживание в гостинице (счет N 000428 от 14.12.2017).

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителей истца Токаревой Ю.В., Бондаренко А.М. в суде апелляционной инстанции 12.01.2017 (9 676 руб. 40 коп. + 9 676 руб. 40 коп.), 09.02.2017 (13 674 руб. + 12 116 руб. 90 коп.), 04.05.2018 (10 909 руб. 70 коп.) обществом в материалы дела представлены электронные билеты N N 70274573086556, 70274573055281 от 26.12.2016, 70974621152262, 70974621750184 от 01.02.2017, 730844471591 от 25.04.2018 по маршруту Новосибирск-Омск, NN 70324573086560, 70324573055303 от 26.12.2016; 7102461152273, 710246175019 от 01.02.2016, 73134447159920 от 25.04.2018 по маршруту Омск-Новосибирск, счета на проживание в гостинице NN 34, 345 от 12.01.2017; 1453, 1454 от 09.02.2017; 12513 от 03.05.2017.

В обоснование расходов на участие представителя в заседаниях суда кассационной инстанции 15.06.2017 (16 580 руб.), 06.09.2018 (22 200 руб.) ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представлены маршрутные квитанции электронных билетов N N 66442057205816 от 07.06.2017, 66442074983285 от 21.08.2018 по маршруту Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, счета на проживание в гостинице NN 41 от 14.06.2017, 003533 от 05.09.2018.

Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения о служебных командировках Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", утвержденного 26.01.2015, за каждый день нахождения в командировке выплачиваются суточные. Размер суточных в день при командировках на территории Российской Федерации составляет 1 500 руб. - в города Москва и Санкт-Петербург, 1 000 руб. - в другие города и населенные пункты.

Таким образом, в указанные суммы судебных расходов включены суточные в размере 3 000 руб. на представителя из расчета 1 000 руб. в день.

Издержки, связанные с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, также подтверждаются авансовыми отчетами представителей Бондаренко А.М., Токаревой Ю.В.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения учреждением судебных расходов на заявленную сумму, которые, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение истцом нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" нескольких представителей, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные расходы, связанные с проживанием и проездом представителей, подлежат взысканию в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Токаревой Ю.В. и, как следствие, на необоснованность ее участия в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Наличие высшего юридического образования не является обязательным для лиц, выступающих в суде в качестве представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях также не свидетельствует о неразумности судебных издержек, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие общества с размером транспортных расходов и расходов на проживание представителей учреждения не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2018 по делу N А75-14148/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" оставлена без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2018 года по делу N А75-14148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая