Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-19180/16

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года принятое по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по делу N А65-28451/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (ОГРН 1111690047534; ИНН 1659112533),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534), возложено на Габбасова Ильдара Рамзиевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2015 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" Габбасова И.Р. о разногласиях между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим о перечислении кредитору поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2016 г. поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" и ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань и и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" Габбасова И.Р. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года признано не обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" о перечислении ему 95 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы за пользование имуществом должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", с даты введения в отношении должника конкурсного производства в счет погашения требования залогового кредитора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 года и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании 02 февраля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09 февраля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года принятое по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по делу N А65-28451/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики от 19.02.2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 474 206 024,78 руб. долга, 6 816 086,56 руб. процентов за пользование кредитом, 45 654 607,57 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г.Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534) как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника:

- объект недвижимости - нежилое здание, лит. Б,Б1, 2 этажное, общей площадью: 1396,5 кв.м., инвентарный номер 12026, 16:50:160301:0:6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:42;

- объект недвижимости - Помещение N 1000 назначение: нежилое, номера на: поэтажном плане 1-го этажа N 1, 1а, 16, 1 в, 4-10, 12, 12а, 13-18, 27, 30, 32, 33, 33а, 35, 37, 37а, 38-42, 42а, 43а, 44, 45, 45а, 456, 46, 46а, 49, 51, 55, 56,62; цокольного этажа N1,1а,1б, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, Зп, Зр, 4-7, 10-13, 15, 16, 19а,196, 20-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27-30, 30а, 31, 35, 35а, 36-39, 39а, 39б, 41, 41а, 416, 41в, 41г, 42, 43, 43а, 436, 43в, 43г, 43д, 43е, 43ж, 43и, 43к, 44-48, 48а, 49-60, общей площадью 3094,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:56;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г40, 1 этажный, общей площадью 54,1 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:40;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г41, 1 этажный, общей площадью 28,3 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:69;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г42а, 1 этажный, общей площадью 48,9 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:70;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г43, 1 этажный, общей площадью 68,2 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:67;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г44а, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г44б, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:64;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г44в, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:66;

- объект недвижимости - Минимаркет, лит. Г42, 1 этажный, общей площадью 73,7 кв.м., инвентарный номер 12026, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 66, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:68;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р.Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс N 7, общая площадь 11773 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:25;

- объект недвижимости - торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 18 750 кв. м., расположенные по адресу: г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.66, кадастровый (условный) номер.Т6:50.Т 60301:788;

- объект недвижимости - гостиница, назначение: нежилое 14-этажный, площадь 7 408,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д. 66, кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры; объекты гостиничного сервиса (средства размещения) за исключением индивидуальных средств размещения, общая площадь 6 961 кв. м., расположенный по адресу: г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д.66, кадастровый (условный) номер:16:50:160301:26;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 103 (сто три) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры, расположенные по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д.66, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, сдано в аренду третьим лицам (том 3, л.д.5-152, том 4 л.д.1-96), что не оспаривается сторонами.

06.09.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратился к и.о. конкурсного управляющего с требованием о перечислении 95% денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы с даты введения в отношении должника конкурсного производства, в счет погашения требования банка как залогового кредитора.

Требование банка и.о. конкурсного управляющего не удовлетворено, в связи с чем, банк обратился в суд за урегулированием возникших разногласий.

Не согласившись с требованием ПАО "Сбербанк России" и.о. конкурсного управляющего также обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления суд первой инстанций исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц, и невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку спорные договоры залога заключены до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, основанным на неправильном применении приведенных норм материального права. Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017.

Довод конкурсного управляющего, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу - 01.07.2014, следовательно, не подлежат применению в отношении договоров залога, заключенных ранее, является несостоятельным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом правомерным является применение положений кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, к договорам аренды недвижимого имущества, на основании которых в конкурсную массу должника осуществляется поступление денежных средств, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования залогового кредитора за счет поступлений от аренды заложенного имущества должника приведет к убыткам должника и кредиторов, поскольку должны учитываться коммунальные и эксплуатационные и бухгалтерские расходы должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из условий договоров аренды залогового имущества следует, что бремя расходов на содержание имущества, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, возложено на арендатора, а не на должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", соответственно денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договорам аренды, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года принятое по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по делу N А65-28451/2015 отменить в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года принятое по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по делу N А65-28451/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договорам аренды, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова