Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-4388/16

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А22-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дигель" индивидуального предпринимателя Абушинова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению Бабакова Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дигель" (ОГРН 1050866700015, ИНН 0814155236),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.08.2012 должник ООО "Дигель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Очиров В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2012 (в ходе процедуры наблюдения) требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 992 937 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 900 000 рублей, задолженность по уплате процентов за время фактического пользования кредита - 63 905 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга - 22 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 532 рубля 02 копейки.

Определением суда от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов внесены изменения с указанием на то, что требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 963 905 рублей 37 копеек, в том числе основной долг - 900000 рублей, задолженность по уплате процентов за время фактического пользования кредитом - 639058 рублей 37 копеек, обеспечено залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" в лице КРФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просило учитывать задолженность ООО "Дигель" перед АО "Россельхозбанк" в размере 807 812 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2015 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк", в реестр требований кредиторов внесены изменения, долг перед Банком установлен в сумме 807 812 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Абушинова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306081436000016, ИНН 081402083240) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала на конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Абушинова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306081436000016, ИНН 081402083240), с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора (том 1, л.д. 50-53).

12 июля 2016 года Бабаков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что является поручителем ООО "Дигель", в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору N 103602/0058 от 04.06.2010 на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу N 2-2409/2011 с Бабакова А.В. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 643 214 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011 заявление Бабакова Андрея Викторовича о замене конкурсного кредитора удовлетворено, суд произвел процессуальную замену в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дигель" (ОГРН 1050866700015, ИНН 0814155236). Заменил в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигель" (ОГРН 1050866700015, ИНН 0814155236) конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Абушинова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306081436000016, ИНН 081402083240) на Бабакова Андрея Викторовича с суммой требования к ООО "Дигель" в размере 643 214 руб. 05 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N103602/0058-5 от 04.06.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011, конкурсный кредитор ООО "Дигель" индивидуальный предприниматель Абушинов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом на 30.01.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу N 2-2409/2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 13.10.2011 по делу N 2-2409/2011, исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к ООО "Дигель" и Бабакову А.В., являющегося поручителем по договору поручительства N103602/0058-9/3 от 02.06.2011 по обязательствам ООО "Дигель" по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору N 103602/0058 от 04.06.2010 в сумме 992 937 рублей 39 копеек солидарно, удовлетворены в полном объеме.

04.06.2010 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (залогодержатель) и ООО "Дигель" (залогодатель), в обеспечение исполнение обязательств ООО "Дигель", по кредитному договору N 103602/0058 от 04.06.2010, заключен договор залога оборудования N 103602/0058-5, по условиям которого предметом залога является машина для печати на гофрокартоне AFPS-1250*2600.

Следовательно, кредитные обязательства ООО "Дигель" и исковые требования Банка были обеспечены залогом имущества должника ООО "Дигель" на основании договора.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.09.2015 по делу N 2-2409/2011 произведена замена взыскателя Калмыцкого филиала АО "Россельхозбанк" в исполнительном производстве по гражданскому делу на правопреемника индивидуального предпринимателя Абушинова С.В.

При исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу N 2-2409/2011 в рамках исполнительного производства с Бабакова А.В., являющегося поручителем по договору поручительства N103602/0058-9/3 от 02.06.2011 по обязательствам ООО "Дигель" по кредитному договору, в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 643 214 руб. 05 коп.

В связи с тем, что Бабаковым А.В. кредитные обязательства перед Банком были погашены в сумме 643 214 руб. 05 коп., Бабаков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства конкурсного и залогового кредитора должника Абушинова С.В. с суммой требований в размере 643 214 рублей 05 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 387) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации принадлежащего должнику предмета залога не произошло, следовательно, залог для целей Закона о банкротстве не может считаться прекращенным, а права залогового кредитора погашенными.

Таким образом, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что размер исполненного Бабаковым А.В. обязательства по договору поручительства и на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу N 2-2409/2011, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание материальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Бабакова А.В. о замене кредитора индивидуального предпринимателя Абушинова С.В. его правопреемником Бабаковым Андреем Викторовичем с суммой требования к ООО "Дигель" в размере 643 214 руб. 05 коп. основного долга, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 103602/0058-5 от 04.06.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практикой и данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 года N Ф08-4007/15 по делу N А53-29444/2011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 года N Ф05-4228/16 по делу N А40-103114/2010.

Доводы представителей предпринимателя Абушинова С.В. о пропуске Бабаковым А.В. срока на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленным пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте постановления, последствия пропуска поручителем срока на обращение в суд с заявлением в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, применяются только в том случае если кредитор не заявил требование об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

В настоящем деле требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года, который вступил в законную силу и сторонами не обжалован.

Отклоняя доводы представителей предпринимателя Абушинова С.В. о возможном нарушении прав иных (не залоговых) кредиторов в случае удовлетворения требования Бабакова А.В., суд первой инстанции указал о том, что поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит уже имеющееся право кредитора, а не возникает новое, регрессное требование.

Следовательно, к Бабакову А.В., как поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство по кредитному договору N 103602/0058 от 04.06.2010, по договору поручительства N 103602/0058-9/3 от 02.06.2011, переходит имеющееся право кредитора, а не возникает новое (регрессное) требование.

Таким образом, права иных лиц, не являющихся сторонами по кредитному договору N 103602/0058 от 04.06.2010, договору поручительства N 103602/0058-9/3 от 02.06.2011, заявлением Бабакова А.В. о процессуальной замене кредитора не нарушаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении заявления о правопреемстве, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-1894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко