Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6150/16

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А78-11002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя Прищеповой Н. М. - Федорченко Е.А. по доверенности от 08.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищеповой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-11002/2015 по заявлению Бурбы Антона Александровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" о взыскании с Прищеповой Натальи Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" (ОГРН 1147536002085, ИНН 7536142271, 672026, г. Чита, ул. Гайдара, 13, 7) убытков в размере 3 539 010,27 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Прищепова" (ОГРН 1147536002085, ИНН 7536142271) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурба А.А.

Конкурсный управляющий Бурба А.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Прищеповой Натальи Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" убытков в размере 3 539 010,27 рублей, в том числе: 3 299 555,45 рублей - задолженность по основным платежам, 239 454,82 рублей - пени, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Прищепова Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам принятия со стороны исполнительного органа общества попыток стабилизировать деятельность общества, уплаты ранее начисленных налогов в полном объеме, прекращения деятельности общества в связи с кризисной ситуацией в стране.

Ссылается на недоказанность умышленного занижения директором налогооблагаемой базы, повлекшего доначисление налогов.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В разъяснении пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По смыслу приведенных выше положений, в данном случае требования о возмещении убытков рассматриваются именно как мера защиты интересов кредиторов, не получивших удовлетворения в ходе дела о несостоятельности, по вине органов управления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

То есть, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется право на возмещение убытков в случае, если невозможность расчетов явилась следствием виновных действий ответчиков.

Наличие убытков в заявленной сумме должно быть подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11002/2015 от 07 октября 2015 года и определением от 23 ноября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 3 539 010,27 рублей, в том числе: задолженность по основным платежам- 3 299 555,45 рублей, пени - 239 454,82 рублей.

Конкурсный управляющий, квалифицировав указанную сумму задолженности в качестве убытков для должника, просил ее взыскать с бывшего руководителя общества Прищеповой Н.М.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между тем, бездействие должника, выразившееся, в данном случае, в неуплате налогов в бюджет, само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с его бывшего руководителя. Деятельность юридического лица, так или иначе, предполагает наличие обязанности по оплате налогов в бюджет, в связи с чем включение судебным актом такой задолженности в реестр требований кредиторов должника не может само по себе свидетельствовать об убытках общества, причиненных ему бывшим руководителем организации.

Как следует из представленного в апелляционный суд ответа налогового органа (л.д. 3. т. 2), налоговые проверки в отношении ООО "Прищепова" не проводились. Требования об уплате налогов, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении и суд в оспариваемом определении, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о привлечении общества "Прищепова" к налоговой ответственности", в дело не представлено. При указанных обстоятельствах установить, что задолженности по налогам возникла в результате виновных действий Прищеповой Н.М. невозможно.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, не доказал как наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) вышеуказанного лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, так и не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Прищеповой Н.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неуплату налогов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-11002/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурба Антона Александровича о взыскании с бывшего руководителя должника Прищеповой Натальи Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" (ОГРН 1147536002085, ИНН 7536142271) убытков в размере 3 539 010,27 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских