Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-6150/16

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А78-11002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищеповой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" Прищеповой Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 744 736,61 руб. по делу N А78-11002/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" (ОГРН 1147536002085 ИНН 7536142271, адрес: 672026, г. Чита, ул. Гайдара, 13,7) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 16.01.2017 Евсеевой Ю.Ш.,

от Прищеповой Н.М.: представителя по доверенности от 28.06.2017 Федорченко Е.А.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Прищеповой Натальи Михайловны - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 744 736,61 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прищепова".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года требование Федеральной налоговой службы о привлечении Прищеповой Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия удовлетворено, с Прищеповой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" взыскано 744 736,61 руб.

Прищепова Н.М., не согласившись с определением суда от 18.04.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия или бездействие бывшего руководителя ООО "Прищепова" привело к банкротству общества, также не доказано причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наступившими последствиями в виде банкротства общества, поскольку задолженность сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности. Судом не дана оценка доказательства, свидетельствующим о принятии руководством общества мер по стабилизации деятельности общества, уплаты налогов в полном объеме, прекращения деятельности общества в связи с кризисной ситуацией в стране. Арбитражным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. С заявлением о признании общества банкротом руководитель не обращался в связи с намерением стабилизировать материальное положение общества.

В судебном заседании представитель Прищеповой Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прищепова" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, обратилась Федеральная налоговая служба. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 2 188 906,23 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Прищепова" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурба Антон Александрович.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в совокупном размере 3 539 010,27 руб. Иных требований в ходе процедуры конкурсного производства не включено в реестр требований кредиторов.

ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Прищепова" к субсидиарной ответственности по долгам общества, сослалась на то, что по состоянию на 18.03.2015 ООО "Прищепова" отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, у общества имелась просроченная задолженность в сумме 2 671 984,28 руб., имущество и денежные средства, за счет которых было возможно погашение образовавшейся задолженности, у общества отсутствовало, при этом руководитель должника Прищепова Н.М. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прищеповой Н.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и составляющим 744 736,61 руб. - обязательства должника по уплате налогов, возникших после 18.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный кредитор ФНС России обратилась с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника Прищеповой Н.М. ФНС России указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.10.2015.

Как было указано выше, Прищепова Н.М. осуществляла полномочия руководителя должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 18.03.2015.

По состоянию на 18.03.2015 у ООО "Прищепова" имелась просроченная задолженность в сумме 2 671 984,28 рублей. Данная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и отсутствием имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Доказательств опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя Прищеповой Н.М. о том, что после 18.03.2015 общество осуществляло производственную деятельность, и осуществляла платежи иным кредиторам,- подлежат отклонению как несостоятельные.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, которые осуществляло общество после 18.03.2015, являются незначительными и общая сумма указанных платежей является недостаточной для погашения общей задолженности, в том числе перед ФНС России.

По состоянию на 18.03.2015 у должника отсутствовало какое-либо имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, указанный факт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии руководством общества мер по стабилизации деятельности общества, уплаты налогов в полном объеме, прекращения деятельности общества в связи с кризисной ситуацией в стране, - являются голословными, доказательств подтверждающих свои доводы ответчик не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Хозяйственная деятельность предприятия была прекращена, решением суда должник был признан банкротом как отсутствующий. Частичное исполнение обязанности перед другими кредиторами и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За период с 18.03.2010 по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества "Прищепова" перед бюджетом значительно возросла.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 744 736,61 руб. подтвержден материалами дела.

После 18.04.2015 (через месяц после 18.03.2015) у должника возникли обязательства по уплате следующих сумм:

-7 555,58 рублей- пени по требованию от 18.09.2015 г. N 207S01150012914;

-491 589,78 рублей- требование от 21.10.2015 г. N 207S01150019840;

-92 803,82 рублей - требование от 22.10.2015 г. N 207S01150020169;

-64 477,40 рублей - требование от 03.06.2015 г. N 2400013;

-36 009,46 рублей- требование от 03.06.2015 г. N 2400012;

-29 997,51 рублей- требование от 05.08.2015 г. N 2400004;

-4 443,68 рублей- требование от 05.08.2015 г. N 2400203;

-5 467,16 рублей- требование от 12.10.2015 г. N 501562;

-12 392,22 рублей- требование от 12.10.2015 г. N 501563.

Данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда, и указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "Прищепова" определениями от 23.11.2015.

При таких обстоятельствах заявление ФНС обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия или бездействие бывшего руководителя ООО "Прищепова" привело к банкротству общества, не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя общества и наступившими последствиями в виде банкротства общества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в связи с тем, что Прищепова Н.М. привлекается к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления), а не по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года по делу N А78-11002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова