Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-9318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от гаражно-строительного кооператива "Титан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Титан" (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 о возвращении заявления по делу N А14-9318/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению гаражно-строительного кооператива "Титан" (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к гаражно-строительному кооперативу "Титан" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N2106-12/гз от 19.04.2012 в размере 869 562 руб. 37 коп. за период с 26.04.2012 по 18.06.2014, пени за период с 26.04.2012 по 18.06.20114 в размере 869 562 руб. 37 коп., расторжении договора аренды земельного участка N2106-12/гз от 19.04.2012 и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 2 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30д и встречному иску гаражно-строительного кооператива "Титан" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 1 109 428 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 25.11.2014, 40 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.11.2013,

при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "ТИТАН" (далее - ГСК "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2106-12/гз от 19.04.2012 в размере 869 562 руб. 37 коп. за период с 26.04.2012 по 18.06.2014, пени за период с 26.04.2012 по 18.06.2014 в размере 869 562 руб. 37 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 2106-12/гз от 19.04.2012 и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 2 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30д (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ГСК "Титан" к ДИЗО Воронежской области о взыскании 1 109 428 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 25.11.2014, 40 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.11.2013 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ДИЗО Воронежской области и ГСК "Титан", производство по делу прекращено.

ГСК "Титан" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ДИЗО Воронежской области к ГСК "Титан" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2106-12/гз от 19.04.2012 в размере 869 562 руб. 37 коп. за период с 26.04.2012 по 18.06.2014, пени за период с 26.04.2012 по 18.06.2014 в размере 869 562 руб. 37 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 2106-12/гз от 19.04.2012 и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 2 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 30д (с учетом уточнения) и встречному иску ГСК "Титан" к ДИЗО Воронежской области о взыскании 1 109 428 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 25.11.2014, 40 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.11.2013 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 по делу возвращено ГСК "Титан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК "Титан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованный возврат арбитражным судом области заявления о пересмотре определения суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту, выражающееся в воспрепятствовании в пересмотре незаконно вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения об утверждении мирового соглашения, не соответствующего нормам закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГСК "Титан", ДИЗО Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с апелляционной жалобой ГСК "Титан" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу - журнала входящей корреспонденции Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж за ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является осуществление истцом расчета исковых требований с применением пункта 2.7.1. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, о котором заявитель узнал из определения Верховного суда от 30.08.2016 N 310-ЭС15-1189.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к заявлению в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 в адрес Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж, ГСК "Титан" указало на подпись неизвестного лица с указанием даты: 29.11.2016. При этом расшифровка подписи и указание принадлежности указанного лица к числу сотрудников Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж и указанием должности отсутствует.

Учитывая изложенное, суд области верно указал на то, что из представленной отметки невозможно с достоверностью установить было ли направлено указанное заявление в адрес Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж и получено ли оно последним.

Ввиду изложенного, указанная отметка не свидетельствует о том, что копия заявления была направлена в адрес Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ГСК "Титан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции нарушении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 о возвращении заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Титан" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 о возвращении заявления по делу N А14-9318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Титан" (ОГРН 1023601585644, ИНН 3662032218) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых