Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-52/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-20134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-20134/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Глобус" (ОГРН 1151690011758, ИНН 1658176485), г. Казань, о взыскании 2 429 756,57 руб. убытков, 23 198,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "РИК", Мальченко С.Л.,

с участием:

от истца - представитель Бородачев А.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - представитель Зарубин Ф.А. (доверенность от 10.12.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Глобус", г.Казань о взыскании 2 429 756,57 руб. убытков, 23 198,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены - ООО "РИК", Мальченко С.Л.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 г., по делу N А65-20134/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что груз в нарушение условий договора доставлен не был. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал на то, что истцом существенно были нарушены пункты договора в части того, что дополнительная заявка от 5 декабря 2015 года не была согласована с ответчиком. Кроме того, по мнению истца, намерение ответчика исполнить условия перевозки, являются признаком согласованности условий. Суд первой инстанции принял решение об освобождение от ответственности грузоперевозчика за недопоставку груза, руководствуясь лишь формальными основаниями якобы несогласованности скорректированной заявки, несмотря на фактическое принятия груза к перевозке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Очаковская Логистическая Компания" (Истец) и ООО "ТК Глобус" (Ответчик) заключён Договор N 15/03/19-1 от 19.03.2015 г. организации перевозок грузов, по которому ООО "ТК Глобус" обязалось перевезти груз на основании Заявки N б/н от 02.12.2015 г. на доставку грузов автомобильным транспортом (водитель Мальченко Сергей Леонидович). Согласно имеющихся товарно-транспортных документов, указанной Заявки, груз был принят водителем Мальченко С.Л. по доверенности N 79 от 03.12.2015 г., также по реестру от 04.12.2015 г. были переданы документы. На 13.12.2015 г. груз не был доставлен на указанный в Заявке адрес.

Истец утверждает, что согласно указанных обстоятельств, ответственность перед ООО "Очаковская Логистическая Компания" за нарушение обязательства по перевозке, выразившееся в утрате груза и повлёкшее причинение убытков, несёт ООО "ТК Глобус", согласно ст.ст.5.1, 5.3, 5.12 - 5.14 указанного Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ТК Глобус" несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Сумма убытков, выразившаяся в фактической стоимости утерянного груза равна 2 429 756,57 рублей, что подтверждается товарными накладными. 14.12.2015 г. истцом направлена претензия о возмещении убытков на юридический адрес ответчика, однако указанная претензия осталась без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочённому им лицу или лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Согласно ст.ст.2.1.6 - 2.1.9, 2.1.11 указанного Договора, обязательства ООО "ТК Глобус" строго регламентированы относительно своевременного и безопасного обеспечения доставки груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; -наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.

В соответствии с п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика сводятся к тому, что на основании Заявки N б/н от 02.12.2015 обязалось перевезти груз, который должен был направлен по адресу: АШАН РЦ Новосибирск, Новосибирская область, МО, Толмачевский С/с, с. Толмачево, ОП 3307, д.16. Однако истец в одностороннем порядке изменил состав груза и получателей, о чем свидетельствует Заявка N00002061 от 05.12.2015 с печатью истца высланная на электронную почту ООО "ТК Глобус" в тот же день (в выходной день). Заявка N00002061 от 05.12.2015 не была согласована с ООО "ТК Глобус", но истец посчитал возможным догрузить лишний груз без согласования. Несогласованный груз не подпадает под зону ответственности ООО "ТК Глобус". Факт догрузки товара для доставки по иным адресам подтверждается электронным письмом представителей истца от 11.12.2015. Стоимость товара направляемого по согласованному адресу составляет 412918,66 руб. Груз передан водителю ООО "РИК" Бахитову Т.К., что следует из ТТН N 3413 от 04.12.2015, который не имеет отношения к ООО "ТК Глобус", действовал без доверенности. Груз загружен в автомобиль с г/н - У878ОВ 777RUS, хотя в согласованной Заявке Nб/н от 02.12.2015 г/н автомобиля - У878ОВ 77RUS.

Судом установлено, что ООО "Очаковская Логистическая Компания" в одностороннем порядке изменило состав груза и получателей, о чем свидетельствует Заявка N 00002061 от 05 декабря 2015 года, с печатью истца высланная на электронную почту ООО "ТК Глобус" в тот же день. Заявка N 00002061 от 05 декабря 2015 года не была согласована ООО "ТК Глобус".

Факт догрузки товара для доставки по иным адресам подтверждается пояснениями представителя истца и электронным письмом представителей ООО "Очаковская Логистическая Компания" от 11 декабря 2016 года, с приложенными копиями документов, из которых следует: 1. стоимость товара, направляемого по согласованному адресу: АШАН РЦ Новосибирск, Новосибирская область, МО, Толмачевский С/с, с. Толмачево, ОП 3307, д. 16 составляет 412918.66 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей шестьдесят шесть копеек), 2. груз передан водителю ООО "РИК" Бахитову Тимуру Касимовичу, что следует из Товарно-транспортной накладной N 3413 (дата составления 04.12.2015), который не имеет отношения к ООО "ТК Глобус", 3.руз загружен в иной автомобиль, нежели тот который был указан в заявке, а именно в согласованной Заявке N б/н от 02.12.2015 года государственный регистрационный знак автомобиля: У8780В 77RUS, а груз погружен в автомобиль с государственным регистрационным знаком: У8780В 777RUS.

Таким образом, погруженный груз не был согласован с ООО "ТК Глобус", для погрузки был использован другой автомобиль, а груз, согласованный ООО "ТК Глобус" в Заявке N б/н от 02.12.2015 года, был передан иному водителю. Следовательно, ООО "ТК Глобус" не получило к исполнению и перевозке согласованный груз, в связи с чем перевозимый груз не подпадает под зону ответственности ООО "ТК Глобус".

Доверенность, выданная водителю Мальченко Сергею Леонидовичу, уполномочивала его лишь на перевозку согласованного ООО "ТК Глобус" груза.

Согласно п.2.1.6 договора N 15/03/19-1 от 19.03.2015 Исполнитель осуществляет доставку грузов в сроки и по адресам, согласованным в Заявке.

Согласно п.3.3 договора N 15/03/19-1 от 19.03.2015 Заявка должна быть направлена Исполнителю посредством факсимильной или электронной связи не позднее 18.00 часов дня, предшествующего дню сдачи груза к перевозке.

Согласно п.3.4 договора N 15/03/19-1 от 19.03.2015 Исполнитель заверяет Заявку со своей стороны подписью уполномоченного лица и печатью организации и направляет Заказчику посредством факсимильной или электронной связи не позднее 12 часов до наступления времени начала загрузки.

Анализируя установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод о том, что совокупность условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; -наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-20134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов