Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5652/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-20134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-20134/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Глобус" (ОГРН 1151690011758, ИНН 1658176485), г. Казань,

о взыскании 2429756 руб. 57 коп. - убытков, 23198 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица:

- Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "РИК", Самарская область, г.Тольятти,

- Мальченко Сергей Леонидович, г.Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее - ООО "О.Л.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Глобус" (далее - ООО "ТК Глобус", ответчик) о взыскании 2429756 руб. 57 коп. - убытков, 23198 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "РИК" и Мальченко Сергей Леонидович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО "О.Л.К." в пользу ООО "ТК Глобус" взысканы судебные расходы в размере 95000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 190000 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неразумность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/01-04/2016 от 01.04.2016, заключенный с ООО "Федеральная юридическая служба"; прейскурант цен по договору; заявки на оказание юридических услуг от 05.07.2016, от 01.10.2016, от 18.10.2016, от 20.11.2016, от 08.02.2017, от 26.04.2017, от 27.02.2017; акт выполненных работ от 27.04.2017 (т. 4, л.д. 56-81).

Между тем приобщенными к материалам дела платежными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договором, только в сумме 180000 руб.

В представленном заявителем в материалы дела акте выполненных работ от 27.04.2016 по договору перечислены действия, совершенные работником названного общества по исполнению договора, в том числе: составление отзыва на исковое заявление по делу N А40-51468/16-131-434 Арбитражный суд города Москвы; составление отзыва на исковое заявление по делу N А65-20134/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан; ознакомление с материалами дела (в октябре и ноябре 2016 года); представительство в суде первой инстанции (в трех судебных заседаниях); составление отзыва на апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; представительство в суде кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных издержек с истца и участие на судебном заседание по этому вопросу.

В соответствии с прейскурантом к договору стоимость по договору определяется и оплачивается следующим образом:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 10000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.;

- представительство в суде (судодень) - 20000 руб.;

- представительство в суде (судодень) с выездом в другой регион - 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работником ООО "Федеральная юридическая служба" Зарубиным Ф.А. было подано лишь одно заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 21). При этом в материалах дела имеется также одна отметка об ознакомлении представителя Зарубина Ф.А. с материалами дела 06.10.2016.

Также заявитель указывает в акте о подготовке отзыва на исковое заявление, направленного в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-51468/16-131-434.

Между тем согласно материалам дела (т. 2, л.д. 153) данный отзыв поступил в Арбитражный суд города Москвы после вынесения определения о передаче дела по подсудности и является идентичным отзыву, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 3, л.д. 1-3).

Таким образом, заявленные ответчиком расходы на ознакомление с материалами дела в ноябре 2016 года и составление отзыва на исковое заявление по делу N А40-51468/16-131-43 являются необоснованными.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб. подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 95000 руб., в том числе: 40000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и представительство в трех судебных заседаниях), 25000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции), 15000 - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции), 15000 руб. - за рассмотрение настоящего заявления (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина