Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-19131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-18860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Татэнерго" - Кожарина Н.Ю. (доверенность от 18.01.2017 N 119/20-217), Васягиной С.А. (доверенность от 19.12.2016 N 119/20-117),

представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Стяжкиной Н.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 34-0/34612),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице "Казанская ТЭЦ-2" и Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-18860/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице "Казанская ТЭЦ-2" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) смена наименования на акционерное общество "Татэнерго"), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

с участием третьего лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г.Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" в лице филиала "Генерирующая компания" ТЭЦ-2 (далее - заявитель, общество, ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала "Генерирующая компания" ТЭЦ-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - комитет) о признании незаконным бездействия выразившееся в непередаче инженерной инфраструктуры лицу, обеспечивающему их надлежащие состояние, об обязании Заинтересованное лицо передать канализационный трубопровод по улице Восход от сетей КТЭЦ-2 до врезки в городской коллектор по ул. Тэцевская, протяженность 270 м.; канализационный трубопровод по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М.Чуйкова до границы территории Котельной "Савиново", протяженность 800 м.; водопровод от границы Котельной "Савиново" до врезки в городской коллектор по ул., Короленко, протяженность 1040 м. лицу обеспечивающему их надлежащее состояние (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУП "Водоканал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу N А65-18860/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.64-65).

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.79-87).

В своей апелляционной жалобе третье лицо просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

Общество апелляционную жалобу третьего лица отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобе не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Исполкома, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от заявителя, из которого следует, что решением единственного акционера открытое акционерное общество "Генерирующая компания" переименовано в акционерное общество "Татэнерго".

В подтверждение в суд представлены следующие документы: решение акционера от 30.11.2016, Устав АО "Татэнерго", Лист записи из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2016.

Суд апелляционной инстанции определил, что заявителем по настоящему делу следует считать акционерное общество "Татэнерго".

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителя общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, принадлежащая заявителю КТЭЦ-2 присоединена к канализационному трубопроводу по улице Восход г.Казани, длиной 270 м., который подключен (врезан) к городскому коллектору по ул. Тэцевская, а принадлежащая заявителю Котельная "Савиново" присоединена к канализационному трубопроводу по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М.Чуйкова г.Казани, длиной 800 м. и к водопроводу до врезки в городской коллектор по ул. Короленко, длиной 1040 м.

01.04.2016 заявитель обратился к Исполкому с заявлением о постановке на учет бесхозных трубопроводов: канализационный трубопровод по ул. Восход г.Казани до врезки в городской коллектор по ул. Тэцевская, канализационный трубопровод по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М. Чуйкова до границы территории Котельной и включении их в состав муниципальной собственности, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

29.06.2016 заявитель обратился к Исполкому с заявлением об осуществлении передачи объектов: канализационный трубопровод по улице Восход от сетей КТЭЦ-2 до врезки в городской коллектор по ул. Тэцевская, 270 м.; канализационный трубопровод по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М.Чуйкова до границы территории Котельной "Савиново", 800 м.; водопровод от границы Котельной "Савиново" до врезки в городской коллектор по ул. Короленко, 1040 м., лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние (т.1 л.д.14-16).

В связи с тем, что ответ на данное заявление не получен, заявитель, посчитав, что имеет место бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непередаче бесхозяйных трубопроводов лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела заявитель просит суд признать незаконным бездействия Исполкома выразившееся в непередаче инженерной инфраструктуры лицу, обеспечивающему их надлежащие состояние, об обязании Исполкома передать канализационный трубопровод по улице Восход от сетей КТЭЦ-2 до врезки в городской коллектор по ул. Тэцевская, протяженность 270 м.; канализационный трубопровод по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М.Чуйкова до границы территории Котельной "Савиново", протяженность 800 м.; водопровод от границы Котельной "Савиново" до врезки в городской коллектор по ул., Короленко, протяженность 1040 м., лицу обеспечивающему их надлежащее состояние.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что в процессе приватизации указанное имущество не было включено в список имущества, подлежащий приватизации. Указанное имущество на балансе заявителя не находится. Вместе с тем, заявитель пользуется им в связи с производственной необходимостью и несет расходы по его обслуживанию. Инженерная инфраструктура расположена на земельных участках являющихся муниципальной собственностью. В договорах, заключенных с МУП "Водоканал", определена только эксплуатационная ответственность заявителя.

Представитель МУП "Водоканал" пояснил, что в заключенных с обществом договорах определены границы эксплуатационной и балансовой ответственности сторон. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что указанное имущество является муниципальной собственностью. Данные сети, предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения здания истца, не являются транзитными, в муниципальную собственность не передавались, в хозяйственное ведение за предприятием не закреплялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления общества в порядке главы 24 АПК РФ, недопустимо, так как положения данной главы неприменимы к правоотношениям по данному делу.

По мнению заявителя, спорное имущество является бесхозяйным и в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении Исполком обязан передать лицу обеспечивающему их надлежащее состояние.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 года принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений.

Для отнесения действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц к указанной сфере необходимо установить, что указанные действия (бездействие) совершены при осуществлении (неосуществлении) предусмотренных законодательством публично-правовых функций указанных органов и должностных лиц. Такие действия (бездействия) должны быть совершены в отношении конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и создавать ему препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые бездействия совершены в процессе определения вещи бесхозяйной в порядке, регулируемом статьей 225 ГК РФ, и относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что на спорное имущество право собственности у кого-либо из лиц не зарегистрировано.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае объекты инженерной инфраструктуры г. Казани: канализационный трубопровод по улице Восход от сетей КТЭЦ-2 до врезки в городской коллектор по ул. Тэцевская, 270 м.; канализационный трубопровод по ул. Мусина-Силикатная от городского коллектора по ул. М.Чуйкова до границы территории Котельной "Савиново", 800 м.; водопровод от границы Котельной "Савиново" до врезки в городской коллектор по ул. Короленко, 1040 м., до их оформления в собственность конкретного лица, являются муниципальной собственностью Муниципального образования г. Казань.

Оснований для признания этого имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ не имеется и соответственно не имеется оснований для применения к этому имуществу положений пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, муниципальное образование г. Казань вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными трубопроводами при условии не нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "Татэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 N 14816 государственную пошлину в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2016 N 39646 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-18860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2016 года N 14816 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2016 года N 39646 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова