Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-3036/16 (ключевые темы: публичное общество - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - безучетное потребление электроэнергии - неосновательное обогащение - основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-3036/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-87183/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания Дубровицы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-87183/15 по исковому заявлению ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к ООО "Управляющая компания Дубровицы" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Ремонтно-строительное предприятие",

при участии в заседании:

от истца - Перова А.Г., доверенность от 17.07.2016;

от ответчика - Синицына Е.Л., доверенность от 10.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Дубровицы" о взыскании 33 628,13 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-87183/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-87183/15 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с ООО "Управляющая компания Дубровицы" в пользу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" денежные средства в размере 33 628,13 руб.

Указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке участвующими в деле лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ООО "Управляющая компания Дубровицы" 17.01.2017 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2016 по делу N А41-87183/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Управляющая компания Дубровицы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда заявитель со ссылкой на пункты 36, 130, 173, 176, 177, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указывает, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику, а также гарантирующему поставщику - ПАО "Мосэнергосбыт" - счетов для оплаты потребленной электроэнергии (в объеме безучетного потребления) за спорный период.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что о требованиях пунктов 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (о необходимости направления сетевой организацией гарантирующему поставщику акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема безучетного потребления для последующего включения гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии) ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

О непредставлении истцом доказательств выставления счетов для оплаты потребленной электроэнергии (в объеме безучетного потребления) ответчиком должно было быть заявлено в процессе судебного разбирательства.

Любое процессуальное действие участвующих в деле лиц должно быть направлено на достижение такого результата, который соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Изучив доводы, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку они должны были быть известны ответчику на момент разрешения настоящего спора Десятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также отмечает, что в основу выводов постановления от 24.05.2016 легли доводы о доказанности истцом размера неосновательного обогащения (безучетного потребления электрической энергии), основанного на акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом ответчик в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам факт неосновательного обогащения (безучетного потребления электрической энергии) не оспаривает, что свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны предоставленным положениями главы 37 АПК РФ правом на пересмотр судебного акта.

Ссылки заявителя на платежное поручение N 215 от 28.06.13 также подлежат отклонению, поскольку на день вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года названное платежное поручение является новым доказательством, которое могло быть представлено при рассмотрении дела апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Дубровицы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А41-87183/15.

Руководствуясь статьей 311, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Дубровицы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. по делу N А41-87183/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина