Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-17281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Кашпор Д.И. по доверенности от 21.06.2016

от управления: представителя Федоровой Т.А. по доверенности от 09.01.2016;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.90.2016 по делу N А53-16683/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовтранстерминал",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии третьих лиц, ООО "Бункер-Трейд", "Межрегиональный правой центр "Вектор"", ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" и ООО "Ростовская топливная компания",

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовтранстерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

1. признать незаконными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2016 N 61/001/037/2016-1715, N 61/001/037/2016-1712, N 61/001/037/2016-1709, N 61/001/037/2016-1700, N 61/001/037/2016-1693, N 61/001/037/2016-1671, N 61/001/037/2016-1669, N 61/001/037/2016-1663;

2. обязать Управление зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:98, номера на поэтажном плане: 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 4г-6, 5, этаж: цокольный этаж N 1, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, N 17/173;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2-3в, 3, 3а, 3б, 3г-5, 4, 6, 6а, этаж: 1, кадастровый номер 61:44:0041125:85, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, 17/173;

- нежилое помещение, общей площадью 116,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-3в, 3, 3а, 3б, 4, 5-7, 6, 6а, этаж: 2, кадастровый номер 61:44:0041125:67, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, 17/173;

- 50/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 176 кв.м, кадастровый номер 61:44:0041125:18, адрес: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, 17/173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд".

Решением суда от 28.90.16г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом с заявлениями на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-29360/2014 о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-29360/2014 о разъяснении судебного акта являлись достаточными основаниями для регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, в том числе и при наличии не снятых арестов и не отменённых запретов на совершение регистрационных действий, так как определением суда сделка купли-продажи данных объектов недвижимости обществом покупателю - ООО "Бункер-Трейд", вследствие которой были зарегистрированы указанные обременения к имуществу, признана судом недействительной с момента заключения. В отношении общества после заключения данной сделки была открыта процедура конкурсного производства. Обременения судом общей юрисдикции и судебным приставом-исполнителем были введены после открытия в отношении общества данной процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована соответствием требованиям п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) оспариваемого приостановления государственной регистрации, поскольку на дату обращения общества с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на них были зарегистрированы обременения в виде арестов и запретов на осуществление регистрационных действий с данным имуществом, введённых судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены организации, в пользу которых наложены аресты и введены запреты, в связи с которыми управление не произвело регистрации права собственности общества на спорные объекты: ООО "Межрегиональный правой центр "Вектор"", ПАО "Западно-Сибирский Коммерческий банк" и ООО "Ростовская топливная компания".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда определением председателя судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

07.11.14г. между обществом (продавец) и ООО "БункерТрейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного имущества N 10/10-ЛБ.

Согласно п. 2.5 договора, оплата цены договора осуществляется путем зачета встречных однородных требований, существовавших между сторонами, о чем составляется акт взаимозачета.

Согласно акту зачета встречных однородных требований N 10/10 от 07.11.14г. сумма зачета составила 20 692 000 руб.

11.11.4г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на приобретённые по названному договору объекты недвижимости от общества к ООО "Бункер-Трейд".

28.11.14г. Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по делу N А53- 29360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению конкурсного кредитора ООО "Мидель-Судостроитель".

02.03.15г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53- 29360/2014 вынесено определение о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение. 07.03.15г. сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N40

16.06.15г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 29360/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд в рамках дела N А53- 29360/2014 о признании сделки (указанного договора купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ с ООО "Бункер-Трейд") недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ссылаясь на то, что в результате заключения указанного договора ООО "Бункер-Трейд" оказано предпочтение перед другими кредиторами общества.

17.09.15г. по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение по делу N А53-29360/14, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.2014, заключенный между обществом и ООО "БункерТрейд".

Тем же определением суда применены последствия недействительности сделок, ООО "БункерТрейд" обязано возвратить в конкурсную массу общества все приобретённые по договору купли-продажи объекты:

-нежилое помещение общей пл. 112,7 кв.м., кадастровый N 61:44:0041125:98, номера на поэтажном плане: 2,3,3а,3б,3в,4,4а,4б,4в,4г-6,5, этаж: цокольный этаж N 1. Адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, N 17/173;

-помещение, назначение: нежилое, общей пл. 114,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-Зв, 3,3а,36,3г-5,4,6,6а, этаж: 1, кадастровый N 61:44:0041125:85. Адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, N17/173;

-нежилое помещение общей пл. 116,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-Зв,3,3а,3б,4,5-7,6,6а, этаж: 2, кадастровый N 61:44:0041125:67. Адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, N 17/173;

-50/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и их отделения, площадью 176 кв.м., кадастровый N 61:44:0041125:18. Адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, N17/173.

12.02.16г. по делу N А53-29360/2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о разъяснении указанного определения 17.09.15г. по делу N А53-29360/14 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.2014, заключенного между обществом и ООО "БункерТрейд".

01.06.16г. общество в лице конкурсного управляющего обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации прав общества на всё перечисленное выше имущество и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права. К заявлению общество приложило так же вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15г. по делу N А53-29360/2014 о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.16г. по делу N А53-29360/2014 о разъяснении судебного акта

15.06.16г. управлением по заявлениям общества вынесены уведомления N 61/001/037/2016-1715, N 61/001/037/2016-1712, N 61/001/037/2016-1709, N61/001/037/2016-1700, N 61/001/037/2016-1693, N 61/001/037/2016-1671, N 61/001/037/2016-1669, N61/001/037/2016-1663 о приостановлении государственной регистрации, по следующим основаниям:

- не представлены заявителем документы, подтверждающие исполнение судебного акта, выраженное в передаче объектов недвижимого имущества;

- ООО "Бункер-Трейд" не представлено заявление о погашении права собственности в связи с переходом права к обществу;

- содержатся записи о государственной регистрации арестов и запретов в отношении объектов, вынесенные на основании определений Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 25.11.14г. по делу N А53 -29001/14, по делу N А53-29360/2014 от 09.04.15г.; Постановление УФССП России по Волгоградской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.02.16г.; определения Центрального районного суда г. Волгограда М -9813/2015 от 08.09.15г.

Общество, полагая непроведение управлением государственной регистрации права по поданным заявлениям, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ и ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 28 закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в ст. 20 закона N 122-ФЗ, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно материалам дела, государственную регистрацию обществом были представлены следующие документы:

1. Заявления о внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности;

2. Заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3. Квитанции об оплате государственной пошлины;

4. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 г. (рез. часть от10.09.2015 г.) по делу N А53-29360/2014 о признании сделки недействительной.

5. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г. по делу N А53-29360/2014 о разъяснении судебного акта;

6. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 г. и Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 г., подтверждающие полномочия Бендикова М.А. действовать от имени юридического лица.

Управление настаивает на недостаточности данных документов для осуществления государственной регистрации ввиду наличия действующих ограничений в отношении недвижимого имущества, о государственной регистрации которого обществом поданы заявления: арестов и запретов на государственную регистрацию, введенных судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции и судебным приставом-исполнителем.

В обоснование этого управление ссылается на положения закона N 122-ФЗ и Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.07г., основываясь на которых управление указывает, что оно не наделено правом на ревизию судебных актов с точки зрения необходимости их исполнения.

Так, согласно п.4 ст. 19 закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Дополнительно оценив данную позицию, суд апелляционной инстанции не находит её правомерной, влекущей отмену обжалуемого судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п.1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15г. по делу N А53-29360/2014 признан недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.14г., заключенный между обществом и ООО "БункерТрейд", применены последствия недействительности сделок, по которым ООО "БункерТрейд" обязан вернуть в конкурсную массу общества недвижимое имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом ст. 17 закона N 122-ФЗ установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом на государственную регистрацию были представлены все документы, соответствующие положениям ст.ст. 16-18 Закона N 122-ФЗ и приостановление регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение судебного акта является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, так как ФЗ N 122 содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления на государственную регистрацию, содержит запрет на истребование дополнительных документов (ст. 17), следовательно Приказ Росрегистрации от 07.06.07г. N 112 имеет лишь рекомендательный характер и не может применяться в разрез с Федеральным законом.

Так же суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на следующее.

В определении от 12.02.2016 по делу N А53-29360/14 суд разъяснил, что при исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-29360/2014 необходимо руководствоваться п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что погашение записей в ЕГРП о праве собственности ООО "Бункер-Трейд" на объект недвижимого имущества, по существу, является следствием вступления в законную силу и исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-29360/2014

При наличии такого судебного акта записи в ЕГРП не могут быть сохранены, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Исходя из этого, по правилам ст. 17 закона N 122-ФЗ на основании вынесенного судебного решения такая запись подлежит погашению, как следствие признания сделки недействительной.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку основание для возникновения и внесения записи о праве ООО "Бунке-Трейд" на объект недвижимости признано судом порочным, ООО "Бункер-Трейд" уклоняется от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, в данном случае погашение спорных записей, восстанавливающее прежнее положение общества, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), может быть произведено регистрирующим органом в порядке, установленном Правилами регистрации, самостоятельно без подачи заявления ООО "Бункер-Трейд".

Сама запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ООО "Бункер-Трейд" прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Наличие в ЕГРП записей об арестах/запретах не могут являться препятствием для государственной регистрации ввиду следующего:

Довод управления о законности оспариваемых решений, ввиду предусмотренного абз. 2 п.4 с. 19 закона N 122-ФЗ запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что запреты госрегистрации, введённые определениями арбитражного суда, приняты судом по ходатайству и в защиту интересов общества, как обеспечение заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.2014, заключенного между обществом и ООО "Бункер-Трейд", применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры были направлены на недопущение отчуждения ООО "Бункер-Трейд" спорного имущества третьим лицам, надлежащее формирование конкурсной массы, защиту интересов должника и его кредиторов, и возможностью ООО "Бункер-Трейд" дальнейшего отчуждения имущества.

Поскольку с заявлением на государственную регистрацию права собственности обращается непосредственно общество, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, то наличие данных ограничений не может служить препятствием регистрационной службе в осуществлении регистрационных действий.

Запреты/аресты наложенные Постановлением УФССП России по Волгоградской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.02.2016; Определением Центрального районного суда г. Волгограда М -9813/2015 от 08.09.2015 установлены ввиду того, что по настоящее время продолжают в ЕГРП сохраняться записи о праве собственности на спорные объекты за ООО "Бункер-Трейд", которая внесена на основании недействительной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у управления законных оснований для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлениям общества.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в закона N 127-ФЗ.

В силу п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках дела N А53-29360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества вступившим в законную силу определением суда от 17.09.15г. по заявлению конкурсного управляющего на основании п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ был признан недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.14г., заключенный между обществом и ООО "БункерТрейд", применены последствия недействительности сделок, по которым ООО "БункерТрейд" обязан вернуть в конкурсную массу общества недвижимое имущество.

В обоснование признания данной сделки недействительной суд сослался на следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению конкурсного кредитора ООО "Мидель-Судостроитель" возбуждено 28.11.14г.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 28.11.14г. либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На дату заключения договора купли-продажи нежилых помещений N 10/10-ЛБ (07.11.2014) у общества имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества-должника: ООО "Мидель-Судостроитель" в размере 6885670,14 рублей; ООО "Волго-Донское судовое агентство" в размере 13277873,43 руб., 6376188,64 рублей., 540750 рублей, 5440601,72 рублей; ООО "Нефтяной Трейдер" в размере 521962 рублей, ООО "Судостроительный судоремонтный завод "Мидель" в размере 1444859,84 рублей; уполномоченным органом в размере 73513315,46 рублей, перед ООО "Дизель-Центр" в размере 3784327,81 рублей, а так же имелась непогашенная задолженность по заработной плате свыше 23 300 000 рублей.

Посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений N 10/10-ЛБ от 07.11.14г., переданными в собственность ООО "Бункер Трейд" объектами недвижимости обеспечивалось исполнение обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов для нужд флота N ЛБАВ 5 от 01.06.2013, в связи неисполнением обязательств которого общество перед ООО "Бункер Трейд" имело задолженность в размере 46 269 433,70 руб.

На этом основании суд определением от 17.09.15г.по делу N А53-29360/2014, руководствуясь абз.5 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.14г., поскольку на дату заключения договора у общества как у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то заключение договора купли-продажи нежилых помещений N10/10-ЛБ от 07.11.14г. свидетельствует об оказании ООО "Бункер-Трейд" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п.2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами закона N 127-ФЗ, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в ст. 61.6 закона N 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд вступившим в законную силу определением от 17.09.15г.по делу N А53-29360/2014 применил последствия недействительности сделки в соответствии с п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ - привёл стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, на дату обращения общества с заявлением о государственной регистрации права в управление имеющиеся в ЕГРП обременения в виде арестов и запретов регистрации к недвижимому имуществу, относительно которого общество подало заявления, подлежали снятию ввиду открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства. Это обусловлено тем, что данные обременения были наложены судами и судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества, как принадлежащего на праве собственности ООО "Бункер Трейд" на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 10/10-ЛБ от 07.11.14г. Однако, данный договор признан недействительным судом с момента его заключения с указанием на возвращение имущества в конкурсную массу общества-должника.

Таким образом, судебным актом восстановлено право собственности общества на спорное имущество, без перерыва на время с заключения договора купли-продажи нежилых помещений N 10/10-ЛБ от 07.11.14г. до его признания недействительным определением суда от 17.09.15г.по делу N А53-29360/2014 ввиду ничтожности данного договора.

Из этого следует, что обременения к данному имуществу, наличием которых управление обосновывает непроведение государственной регистрации по заявлениям общества, установлены в отношении имущества, принадлежащего обществу, а не ООО "Бункер Трейд".

Поскольку общество находится в процедуре банкротства, то, в силу приведённых выше положений п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества-должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные обременения подлежали снятию на основании определения суда об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства. То есть, для снятия этих арестов и запретов не требовалось отдельных актов об отмене данных арестов и запретов органами, которыми они были установлены, так как эти запреты и ограничения были установлены в отношении имущества общества-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Исходя из приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-16683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.