Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-766/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А01-2409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладовского Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2016 по делу N А01-2409/2016

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майком"

к индивидуальному предпринимателю Гладовскому Александру Павловичу

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об обязании демонтировать некапитальный объект,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладовскому Александру Павловичу, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о демонтаже некапитального объекта за свой счет установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513017:34, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Школьная, 191, некап.1, за счет индивидуального предпринимателя Гладовского Александра Павловича со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Решением суда от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что спорный договор аренды не прекратил свое действие, нарушений при использовании земельного участка ответчиком не допущено, арендные платежи вносятся ответчиком.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2010 N 001406 (далее - договор), заключенным между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Гладовским А.П,, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513017:34, общей площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Школьная, 191, строение некап. 1, для размещения некапитальных объектов торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания.

В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.

Дополнительным соглашением N 002687-д от 24.12.2013 к договору, заключенным между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Гладовским А.П., внесены изменения в договор аренды земельного участка N 001406 от 29.12.2010, которым срок аренды установлен до 24.11.2014.

09.03.2016 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заказным письмом N 1966 направил Гладовскому А.П. предупреждение о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, и предложил освободить арендуемый земельный участок.

Гладовский А.П. не освободил арендуемый им земельный участок, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения согласованного срока аренды, следовательно, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Уведомление от 09.03.2016 N 1966 ответчиком получено (л.д. 49, 49 оборот).

Таким образом, договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Правовые основания для занятия части территории муниципального образования у ответчика отсутствуют.

В схему размещения нестационарных торговых объектов спорный павильон не включен.

Комитетом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.10.2016 согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513017:34. площадью 99 кв. м., по адресу: г.Майкоп, ул.Школьная, 191, некап.1, размещен функционирующий некапитальный торговый павильон.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2016 по делу N А01-2409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник