Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-1683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-9852/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Ялуторовского района (ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 7202159420, ОГРН 1077203011137) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 098-2012 от 18.12.2012), третье лицо: муниципальное образование Администрация Сингульского сельского поселения (ИНН 7207004325 ОГРН 1057200301905),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - Маковийчука И.Д. (доверенность N 1 от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить гарантийные обязательства по условиям муниципального контракта N 098-2012 от 18.12.2012, а именно устранить: провисание конструктивных элементов моста (проезжей части), устранить разрыв анкерной сваи, предназначенной для анкеровки аппарелей, восприятия продольных усилий и передачи их на грунт, устранить подъем аппарелей, предназначенных для сопряжения пролетного строения с берегом, устранить смещение анкерных свай, обеспечивающих продольную устойчивость моста, а также выполнить работы по монтажу свайного фундамента.

Определением от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Администрация Сингульского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-9852/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заключение строительно-технической экспертизы не исключило возможность приведение моста в нерабочее состояние в результате эксплуатации моста и несоблюдения рекомендаций по его эксплуатации. Вывод суда о том, что приведение моста в нерабочее состояние произошло исключительно в результате нарушений, допущенных обществом, носит вероятностный характер. Все возражения общества не были оценены судом.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика, в письменном ходатайстве просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии распоряжения Администрации Ялуторовского района N 24-р от 14.03.2014 "О выделении денежных средств", протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ялуторовского района от 03.04.2015, гражданско-правового договора на оказание услуг от 01.04.2016.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройуниверсал" не возражал против приобщения к материалам дела представленных Администрацией документов. Представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы жалобы, приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 18.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 098-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту (восстановлению) назководного моста через реку Исеть в д. Яр (Ялуторовский

район) мощностью 0,08 км, заказчик должен принять и оплатить их результат.

Отношения сторон, возникшие на основании названного муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, строительном подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 15.10.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял без претензий и замечаний работы, являющиеся предметом названного выше муниципального контракта.

Стороны 14.11.2013 подписали соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что обязательства по контракту выполнены обществом ненадлежащим образом, имеются множественные дефекты, а именно: провисает центральная пролетная часть моста ориентировочной протяженностью 40 метров, которая находится ниже уровня воды р. Исеть д. Яр, нарушена конструкция моста, есть угроза жизни людей и техники при его эксплуатации.

В подтверждение исковых требований истец представил, в том числе акт обследования моста от 23.07.2015, фотографии.

ООО "Стройуниверсал", возражая против иска, сослалось на то, что согласно акту от 31.10.2013 выполненных работ по обкатке и статистическим испытаниям малого автомобильного, разборного места МАРМ на объекте: ремонт (восстановление) назководного моста через реку Исеть в д. Яр (Ялуторовский район) мощностью 0,08 км", при осмотре моста изменений целостности, дефектов и неисправностей основных элементов не выявлено, провисание центральной части моста возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам: нестабильность грунта, отсутствие геологии, ненадлежащая эксплуатация моста и несоблюдение рекомендаций по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям пункта 8.2 заключенного сторонами муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы, используемый материал составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику за устранением выявленных недостатков работ не истек.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку для разъяснения возникших между сторонами вопросов о качестве выполненных работ, причинах недостатков работ необходимы специальные знания, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 29.01.2016 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЭКО-Н сервис".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- установить причины недостатков выполненных ООО "Стройуниверсал" работ по муниципальному контракту N 098-2012 от 18.12.2012, установить, возникли ли недостатки в результате неполного, ненадлежащего, некачественного выполнения работ, несоблюдения требований контракта, технического задания к нему, требований, предъявляемых СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующих в Российской Федерации, применения ненадлежащих или некачественных материалов или нарушения подрядчиком технологии производства работ или невыполнения необходимых работ, либо следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или действий самого заказчика, либо третьих лиц, либо иных причин;

- установить, являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта;

- в случае, если недостатки являются устранимыми, определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с целью приведения моста в пригодное для дальнейшей нормальной эксплуатации состояние.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта от 22.08.2016 выявленные недостатки являются следствием многих причин, например таких как: невыполнение подрядной организацией требований технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N 098-2012 и его неотъемлемой частью; невыполнение подрядной организацией требований приложения 1 "Рабочей документацией по материальной части, сборке, эксплуатации и содержанию малого автодорожного моста МАРМ", а именно руководство по материальной части и эксплуатации малого автодорожного разборного моста; отсутствие выполнения подрядной организацией работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013; несоблюдение требований нормативной документации; невыполнение периодических мероприятий, направленных на удлинение срока службы и поддержанию его в постоянной готовности к пропуску грузов.

Данные недостатки влекут невозможность надлежащего содержания и использования моста, поскольку в результате данных недостатков мост находится в аварийном (неработоспособном) техническом состоянии, и полностью не соответствует требованиям нормативной документации в части безопасной эксплуатации моста, нормативной грузоподъемности моста, требованиям безопасности движения по мостам, а также организации эксплуатационного контроля состояния и работы мостов. Эксплуатация моста невозможна.

По расчету эксперта стоимость устранения недостатков составляет 7 166 766 руб. 90 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ).

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования технического задания к контракту, требования руководства по материальной части и эксплуатации малого автодорожного разборного моста.

Доводы ответчика о том, что приведение моста в нерабочее состояние произошло по независящим от него обстоятельствам: в результате нестабильности грунта, отсутствия геологии, ненадлежащей эксплуатации моста, несоблюдения рекомендаций по его эксплуатации, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждать, что к провисанию конструктивных элементов моста (проезжей части), разрыву анкерной сваи, предназначенной для анкеровки аппарелей, восприятия продольных усилий и передачи их на грунт, подъему аппарелей, предназначенных для сопряжения пролетного строения с берегом, смещению анкерных свай, обеспечивающих продольную устойчивость моста, привели не действия (бездействия) подрядчика, нарушившего требования обозначенных выше документов, не имеется.

Акт от 31.10.2013 выполненных работ по обкатке и статистическим испытаниям малого автомобильного разборного моста МАРМ на объекте: "Ремонт (восстановление) назководного моста через реку Исеть в д. Яр (Ялуторовский район) мощностью 0,08 км", на который ссылается ответчик, допустимым доказательством, который подтверждал бы его доводы, не является, поскольку составлен почти сразу после выполнения работ по контракту, обозначенные выше недостатки не могли быть выявлены в октябре 2013 года.

Кроме того, отклоняя приведенные выше доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным истцом дополнительным документам на содержание моста выделялись денежные средства, проводились работы в целях поддержания рабочего состояния моста. Учитывая виды работ, которые, как установил эксперт, не были выполнены подрядчиком (выстилка берега из сборных железобетонных плит, монтаж свайного фундамента, перильного ограждения), считать, что лишь мероприятия по содержанию моста могли обеспечить его работоспособность, оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязал его выполнить работы, которые не были предметом муниципального контракта, несостоятельны, поскольку недостатки моста выявлены экспертом и отражены на страницах 13-14 заключения, документов, подтверждающих, что не ООО "Стройуниверсал", а иное лицо выполняло устройство этого моста, не представлено. Ответчик не отрицал, что фактически выполнял не ремонт (восстановление) моста, а его строительство, что также явствует из технического задания к муниципальному контракту.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Стройуниверсал" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-9852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков