Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15402 по делу N А70-9852/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу N А70-9852/2015

по иску администрации Ялуторовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования администрации Сингульского сельского поселения, об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 098-2012, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела установлены судом без учета, имеющихся в деле доказательств. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки влекут невозможность надлежащего содержания и использования моста, поскольку в результате данных недостатков мост находится в аварийном (неработоспособном) техническом состоянии, и полностью не соответствует требованиям нормативной документации в части безопасной эксплуатации моста, нормативной грузоподъемности моста, требованиям безопасности движения по мостам, а также организации эксплуатационного контроля состояния и работы мостов, эксплуатация моста невозможна, установив, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт обследования моста от 23.07.2015; недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования технического задания к контракту, требования руководства по материальной части и эксплуатации малого автодорожного разборного моста; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие несоблюдения истцом рекомендаций по его эксплуатации; гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованием об исправлении недостатков не истек, таким образом, суды признали исковые требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков