Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-2403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-4072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А21-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кушнеревой Е.П. по доверенности от 11.08.2016

от ответчика (должника): Елаева А.А. по доверенности от 31.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2403/2017, 13АП-2404/2017) ООО "Балталкоторог", ООО "Вестер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-5669/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Балталкоторог"

к ООО "Вестер"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (далее - истец, ООО "Балталкоторог", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ответчик, ООО "Вестер", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 15 284 119 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014, 2 416 871 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Вестер" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Балталкоторог" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 43 096 420 рублей 08 копеек штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014.

В предварительном заседании ООО "Вестер" было заявлено ходатайство об оставлении иска ООО "Балталкоторог" без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от ООО "Вестер" поступило ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление ООО "Балталкоторг" оставлено без рассмотрения. ООО "Балталкоторг" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 20 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Встречные исковые требования "ООО Вестер" выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением суда в части оставления иска ООО "Балталкоторог" без рассмотрения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Балталкоторог" просит апелляционный суд определение отменить на основании следующего.

06.05.2016 в адрес ООО "Вестер" по электронной почте также направлялась претензия, что подтверждается скриншотами, которые могут являться доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не принял во внимание и эти обстоятельства, посчитав, что истцом не доказана принадлежность адреса электронной почты ответчику. Между тем, представители ответчика не отрицали, что адрес электронной почты является рабочим адресом должностных лиц ООО "Вестер", а именно- коммерческого директора Каминской, которая, в том числе подписывала совместно с генеральным директором ООО "Вестер" гарантийные письма в ответ на поступившие претензии, т.е. данная переписка однозначно доказывает факт получения претензий именно ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что лицо, принявшее претензию, не имеет отношения к ответчику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Доводы истца о вручении ООО "Вестер" претензий не опровергнуты.

Кроме того, определением арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 исковое заявление ООО "Балталкоторг" оставлено без движения, в связи с отсутствием бесспорных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение указанного определения суда истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016, которая была направлена уже посредством отправки почтового отправления ФГУП "Почта России" 29.07.2016. В материалы дела истцом была представлена квитанция, подтверждающая отправку заказного почтового отправления с описью вложения.

Пунктом 7.15. договора установлен 10-дневный срок для ответа на претензию. По истечении данного срока ООО "Балталкоторг" представило документы в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Кроме того, Арбитражный суд Калининградской области определением от 09.08.2016 посчитав, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принял иск ООО "Балталкоторг" к производству.

ООО "Вестер" в своей апелляционной жалобе, с учетом поступивших 09.01.2017 дополнений по апелляционной жалобе, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения без ссылки на положения пункта 9.4. договора поставки как применимые в отношении вопросов подачи досудебных претензий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 7.15. договора поставки соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, претензии направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями, срок ответа на письменную претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Таким образом, сторонами при заключении договора однозначно определен досудебный претензионный порядок в виде отправки регистрируемых почтовых отправлений, а также ответа на них в течение 10 рабочих дней со дня получения.

По мнению ответчика, суд при вынесении определения не применил положения правового акта, подлежащего применению. В таких условиях определение подлежит отмене, а апелляционным судом - вынесению новое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанное на несоблюдении ООО "Балталкоторг" исключительно пункта 7.15. договора поставки.

Отзывы сторонами на апелляционные жалобы друг друга не представлены.

16.02.2017 в судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" 01.02.2014 заключен договор поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 (далее - договор N 118/КЛД/2014), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

В пункте 7.15. указанного договора сторонами согласовано условие о том, что не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту государственной регистрации покупателя. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, претензии направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями, срок ответа на письменную претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Согласно пункту 9.4. названного договора документы, в том числе претензии, акты, письма, уведомления, за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсу или иным способом, позволяющим определить получателя и отправителя товара, будут иметь доказательственное значение.

ООО "Балталкоторг", ссылаясь на соблюдение со своей стороны условий договора в части поставки товара и несоблюдение ООО "Вестер" обязательств по оплате поставленного товара, на наличие у ответчика задолженности по договору N 118/КЛД/2014, 12.08.2016 года обратилось в суд с настоящим иском.

В исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 21.06.2016. При этом на претензии имеется штамп входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО "Балталкоторг" без рассмотрения, сослался на то, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления искового заявления ООО "Балталкоторг" без рассмотрения, а вопрос в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из материалов дела следует, что при обращении истца с иском в суд к исковому заявлению была приложена копия претензии ООО "Балталкоторог" исх. N 415 от 21.06.2016, на которой имеется штамп входящей корреспонденции.

Определением от 27.07.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Балталкоторг" без движения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение указанного определения суда истец 29.07.2016 посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Вестер" претензию N 543 от 28.07.2016, получение которой по почте ответчиком не отрицается. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку заказного почтового отправления с описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почте России указанная выше почтовая корреспонденция была получена ответчиком 03.08.2016.

Суд первой инстанции, поступившие от истца доказательства соблюдения претензионного порядка достаточными, определением от 09.08.2016 принял исковое заявление к производству.

Вместе с тем, получив указанное претензионное письмо, ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено в договоре N 118/КЛД/2014, на претензию не ответил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответом на претензию истца является подача ответчиком встречного иска.

При указанных обстоятельства коллегия судей приходит к заключению, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует о затягивании ответчиком разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Ссылка суда на то, что претензия от 28.07.2016 была получена ответчиком после поступления иска в суде, представляется коллегии судей недостаточной, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения сроки для ответа на претензию, установленные как договором N 118/КЛД/2014, так и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, однако спор сторонами не урегулирован.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "Балталкоторг" без рассмотрения.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба ООО "Балталкоторог" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ООО "Вестер" удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной, поскольку суд первой инстанции, давая оценку условиям договора N 118/КЛД/2014, применил буквальное толкование пункта 9.4. договора N 118/КЛД/2014, в котором прямо указано на применение указанного в нем порядка, в том числе, к претензиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-5669/2016 отменить в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" без рассмотрения.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова