Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1490/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-91046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бик-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-91046/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1113528011772, ИНН 3528182805) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, ИНН 5050066976), третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" Седова Василия Юрьевича (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9) о взыскании основного долга в размере 21 880 227 руб. 03 коп., неустойки в размере 6 687 273 руб. 02 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, ИНН 5050066976) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1113528011772, ИНН 3528182805), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (ОГРН 1117847135262, ИНН 7842450765), третье лицо - Акционерное общество "Бик-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263)

о признании недействительной сделки, заключенной 15.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомяков Л.А. по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" долга в размере 21 880 227 руб. 03 коп., неустойки в размере 6 687 273 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПСИ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка, заключенная 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" притворна.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (подрядчик) и акционерным обществом "Бик-Санкт-Петербург" (судподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.09.2012 N П-77/12/СП, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок осуществить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: "КС "Пикалевская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг", согласно расчету договорной цены, а также все технологически неразрывно связанные, сопутствующие работы на объекте в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Акционерным обществом "Бик-Санкт-Петербург" были выполнены работы на сумму 138 102 394 руб. 45 коп., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГПСИ" была произведена оплата в размере 116 222 394 руб. 42 коп.

Задолженность подрядчика по оплате составила 21 880 227 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

28.11.2014 между акционерным обществом "Бик-Санкт-Петербург" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Согласно соглашению цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГПСИ", вытекающих из договора субподряда N П-77/12/СП от 17.09.2012.

Объем передаваемых прав составил 21 880 227 руб. 03 коп.

15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГПСИ", вытекающих из договора субподряда N П-77/12/СП от 17.09.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка, заключенная 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" притворна.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А40-71386/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, прекращено производство о признании сделки, заключенной 28.11.2014 недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 п. 3 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор уступки права требования (договор) между ответчиками заключен с соблюдением требований ст.ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Истец не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, истец не представил доказательств указанных им обстоятельств.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" прекратило свою деятельность, в связи с чем, не могло передать права требования истцу необоснованно, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, запись была внесена 20.02.2015, то есть после заключения договора передачи прав требования от 15.12.2014.

Таким образом, 20.02.2015 обязательство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" по оплате переданных прав требования по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 28.11.2014 и дополнительному соглашению от 28.11.2014, были прекращены на основании норм ст. 419 ГК РФ.

Обязательства субподрядчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" по оплате переданных прав требования по договору уступки прав требования от 15.12.2014 и дополнительному соглашению от 15.12.2014 были также прекращены 20.02.2015.

При этом, ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" исключает возможность признания недействительными соглашения об уступке прав требования от 28.11.2014, договор уступки прав требования от 15.12.2014, поскольку одна из сторон вышеуказанных сделок не может быть привлечена к участию в деле, решение по которому регулирует ее права и обязанности.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 15.12.2014 стороны установили, что цедент передает право требования, определенное в договоре уступки прав требования от 15.12.2014 на возмездных условиях.

Стоимость уступленного права требования составляет 90% от реально взысканной и фактически полученной от ответчика суммы.

Оплата производится не позднее, чем по истечении двух календарных месяцев со дня поступления суммы взыскания от ответчика.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 28.11.2014 следует, что цедент и цессионарий договорились, что цедент передает право требования, определенное в соглашении на возмездных основаниях.

Стоимость уступленного права требования составляет 80% от реально взысканной и фактически полученной суммы.

Указанная сумма, переданная по договору цессии, соглашению не оплачена, в связи с чем, не наступила обязанность цессионария по оплате по заключенному договору цессии.

При этом, указанные дополнительные соглашения свидетельствуют о возмездном характере соглашения об уступке прав требования от 28.11.2014 договора уступки прав требования от 15.12.2014.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 687 273 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 6 687 273 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-91046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев