Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2454/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-38447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогресс", ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-38447/16-56-330, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 2901183836) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643), третье лицо - ООО "ЮниКредит Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрущенко Т.В. по доверенности от 26.05.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 609 767, 44 руб., утраты товарной стоимости в размере 89 535 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЮниКредит Лизинг"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Прогресс" страхового возмещения в сумме 609 767, 44 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика 30 000 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 89 535 руб. отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, подал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, находится в другом городе и за короткий срок не может направить представителя в суд. Таким образом, истец указывает, что лишен возможности защитить свои интересы в апелляционном суде.

Апелляционным судом отказано в отложении судебного разбирательства протокольным определением, поскольку согласно картотеки арбитражных дел информация о принятии апелляционной жалобы истца была опубликована 24.01.2017, то есть с указанной даты истец располагал информацией о том, что 14.02.2017 будет рассмотрена его апелляционная жалоба, и он мог направить своего представителя в суд в указанную дату. Принятие судом к производству апелляционной жалобы ответчика с размещением в картотеке дел 13.02.2017 г. не нарушило:

- право истца на направление своего представителя в связи с изложенным выше;

- право истца на защиту по жалобе ответчика, поскольку им направлен отзыв на указанную жалобу, который поступил в суд и изучен судом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису серия /50 N 500 622299 от 08.10.2014 г. по программе страхования Базовая 2014 был застрахован автомобиль: ТОYОТА НILLUX vin МR0FR29G601032331.

23.08.2015 г. наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО "Прогресс" размещалось в городе Архангельске, 26.08.2015 г. Общество направило в Архангельский филиал ЗАО "Московская акционерная страховая компания" уведомление о наступлении страхового случая с просьбой провести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, с указанием времени и места осмотра.

28.08.2015 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец привлек независимого оценщика - "Автоюрист" (ИП Федорков И.И.). На основании акта осмотра от 28.08.2015 независимым оценщиком было подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым величина восстановительной стоимости автомобиля составила 609 767,44 руб., величина утраты товарной стоимости составила 89 535,00 руб.

15.10.2015 г. ООО "Прогресс" направило в адрес Архангельского филиала ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заявление о страховой выплате и пакет документов по рассматриваемому страховому случаю.

Архангельский филиал ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в течение месяца не получало направленное письмо, 16.11.2015 истек срок хранения письма, заявление с приложенными документами было возвращено отправителю.

11 декабря 2015 года истец направил в адрес ЗАО "Московская акционерная страховая компания" претензию с требованием произвести страховую выплату. К претензии истец приложил весь комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В данном случае истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В деле имеется справка о ДТП от 23 августа 2015 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015 года, из которых следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. В справке о ДТП от 23 августа 2015 года перечислены поврежденные элементы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109082/2015 страховое возмещение взыскано на основании экспертного заключения N 76-33-201 5 от 05.03.2015 г. Доказательств того, что в настоящем деле истец просит взыскать страховое возмещение по повторно поврежденным деталям, в материалы дела не представлено.

Суд определением от 23 августа 2016 года на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ТОУОТЛ НГШХ государственный регистрационный номер М 116 КР 10 по повреждениям, полученным в результате ДТП 23.08.2015 с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению N 172-09-С/16 от 16.09.2016 г. по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТЛ НГШХ государственный регистрационный номер М 116 КР 10 по повреждениям, полученным в результате ДТП 23.08.2015 с учетом износа составляет 936 564, 40 руб., без учета износа - 980 002, 68 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 102 176 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено в настоящем деле и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу А40-109082/15, транспортное средство уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии - 25.10.2014.

Согласно п. 9.23. Правил страхования, Страхователь обязан представить Страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования и (или) полученных в период действия договора (полиса), а также в любое время по требованию Страховщика.

По факту устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства Страховщик составляет акт осмотра и вносит изменения в договор (полис) страхования путём оформления дополнительного соглашения.

В случае не предоставления Страхователем отремонтированного транспортного средства Страховщику для повторного осмотра, Страховщик не несет обязательств по страховым выплатам за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и (или) акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и (или) акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, осуществлявшей выплату по договору ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования не подлежит возмещению Страховщиком стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент ДТП, если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

Учитывая изложенное, элементы, пострадавшие в ДТП от 25.10.2014, не могут быть повторно предъявлены к возмещению в настоящем деле и не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате оценщика в размере 30 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного права.

Истец также предъявил требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 89 535 руб. В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части, оснований для переоценки решения суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-38447/16-56-330 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина