Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69493/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-38447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-38447/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-330)

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 2901183836, ОГРН 1082901010851, 160023, Вологодская обл, г Вологда, ул Молодежная, 5Б, оф 1, дата регистрации 13.12.1994)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 609 767, 44 руб., утраты товарной стоимости в размере 89 535 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Прогресс" страхового возмещения в сумме 609 767, 44 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика 30 000 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 89 535 руб. отказано.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 584 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 48 913,92 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг N 12/2016 от 01.02.2016 г., акт об оказании услуг от 31.03.2016 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты услуг на сумму 25 000 руб. истец суду не представил, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании затрат на пребывание представителей в г. Москве (суточные, расходы на проезд и проживание) в размере 55 584 руб.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлены авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, квитанции ООО "Аэроэкспресс", счета на оплату, счета на проживание, а также платежные поручения, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах.

Поскольку указанные факты ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение издержек на пребывание представителей в г. Москве (суточные, расходы на проезд и проживание).

Согласно п. 14 Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ. статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 88%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек на проезд к месту пребывания судебных заседаний, расходов на проживание и содержание представителя, взыскав с ответчика 48 913, 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-38447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов