Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-24513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Пилипчук С.А. по доверенности от 25.09.2016, паспорт;

от ответчика - Шелаков А.А. по доверенности N 59-35/1 от 09.01.2017, удостоверение;

от третьих лиц:

от муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" - Миронова А.А. по доверенности N 4085 от 09.01.2017, паспорт;

От ООО "Синдикат" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Стройковъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2016 по делу N А53-24513/2016

по иску ООО СК "Стройковъ"

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону

"Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО "Синдикат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (далее ООО СК "Стройковъ", общество) обратилось с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 17 981 672 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ. Ответчик подтвердил факт необходимости в дополнительных работах, потребовал от подрядчика продолжения работ и проведения дополнительных работ, необходимых для полного окончания строительства, определил механизм фиксации объема дополнительных работ, механизм установления стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены муниципальное казенное учреждение города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", а также общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано отсутствием основания для оплаты дополнительных работ, выполненных в отсутствие заключенного контракта.

ООО СК "СТРОЙКОВЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в процессе строительства было выявлено противоречие проектных и сметных работ, часть проектных работ, не была включена в сметный расчет и стоимость контракта. Об указанных обстоятельствах был предупрежден заказчик работ. Были проведены совместные совещания и определена обязанность подрядчика к выполнению спорных работ с учетом социальной значимости объекта. Расценки проверены технадзором, работы фактически выполнены. Решение суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2016 г. N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, указали, что действительно, имела место ошибка при производстве сметы, не все необходимые и предусмотренные проектом работы включены в смету. Между тем, стоимость контракта не была изменена. У Заказчика отсутствует обязанность по приемке работ, выполненных за переделами контакта, в связи с чем, письма общества оставлены без ответа. Объект введен в эксплуатацию, получены разрешения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2017 г. до 10.02.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" (подрядчик) 04.08.2014 был заключен муниципальный контракт N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района "Левенцовский" (п. 3 - 18)", а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 руб. (в том числе НДС 18% - 18 688 595 руб.). Объем финансирования в 2014 году составляет 68 698 060 руб. (в том числе НДС - 18%), в том числе:

- за счет федерального бюджета города в сумме 25 249 260 руб. (в том числе НДС-18%);

- за счет субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета в сумме 43 448 800 руб. (в том числе НДС-18%).

Объем финансирования на 2015 год определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 10 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость дополнительных работ, не включенных в локальные сметы.

Письмами N 23.1/15 и N 23.2/15 от 02.04.2015, N 59.1/15 и 60.1/15 от 24.06.2015, N101.1/15 и N 101.2/15 от 25.09.2015 истец уведомил ответчика о том, что в ходе строительства объекта: "Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. Жилого района "Левенцовский (п. 3 - 18)" были выявлены различия между фактическими работами, подлежащими выполнению, и проектно-сметной документацией, в связи с чем, возникла необходимость согласования дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

10.04.2015, 06.07.2015, 02.10.2015 истцом, ответчиком и привлеченной проектной организацией ООО "Синдикат" были составлены акты на дополнительные работы по данному объекту N 1 от 10.04.2015, N 2 от 06.07.2015, N3 от 02.10.2015, а также локальные сметные расчеты, направленные для рассмотрения и утверждения Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (письма N32.1/15 и N 33.1/15 от 17.04.2015, N 72.1/15 и 73.1/15 от 15.07.2015, N 113.1/15 и N113.2/15 от 15.10.2015). В актах на дополнительные работы указано, что они составлены на предмет согласования перечня и объемов работ.

13.04.2015 состоялось совещание по вопросу строительно-монтажных работ на спорном объекте с участием представителей: муниципального заказчика (департамента), технического заказчика (дирекции), проектировщика (ООО "Синдикат"), а также подрядчика (ООО "Стройковъ"), на котором рассмотрены следующие вопросы и даны поручения: авторскому надзору совместно с подрядчиком определить стоимость дополнительных работ на основании акта N 1 от 10.04.2015 на дополнительные работы, направить в адрес заказчиков на рассмотрение и утверждение смету на дополнительные работы, подрядчику продолжить выполнение работ в объеме, необходимом для продолжения строительства детского сада и своевременной сдачи его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 29).

10.07.2015 состоялось совещание по вопросу строительно-монтажных работ на спорном объекте с участием представителей: муниципального заказчика (департамента), технического заказчика (дирекции), проектировщика (ООО "Синдикат"), а также подрядчика (ООО "Стройковъ"), на котором рассмотрены следующие вопросы и даны поручения: авторскому надзору совместно с подрядчиком определить стоимость дополнительных работ на основании акта N 2 от 06.07.2015 на дополнительные работы, направить в адрес заказчиков на рассмотрение и утверждение смету на дополнительные работы, подрядчику продолжить выполнение работ в объеме, необходимом для продолжения строительства детского сада и своевременной сдачи его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 58).

07.10.2015 состоялось совещание по вопросу строительно-монтажных работ на спорном объекте с участием представителей: муниципального заказчика (департамента), технического заказчика (дирекции), проектировщика (ООО "Синдикат"), а также подрядчика (ООО "Стройковъ"), на котором рассмотрены следующие вопросы и даны поручения: авторскому надзору совместно с подрядчиком определить стоимость дополнительных работ на основании акта N 3 от 02.10.2015 на дополнительные работы, направить в адрес заказчиков на рассмотрение и утверждение смету на дополнительные работы, подрядчику продолжить выполнение работ в объеме, необходимом для продолжения строительства детского сада и своевременной сдачи его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99).

Дополнительные работы строительства объекта выполнялись в апреле - ноябре 2015. В целях принятия и оплаты данных работ ООО СК "Стройковъ" направило в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и МКП города Ростова-на-Дону и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" следующие акты о приемке выполненных дополнительных работ: N 24 от 20.05.2015, N 25 от 05.11.2015, N 26 от 25.112015 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 20.05.2015, N 25 от 05.11.2015, N26 от 25.11.2015 (форма КС-3) составленными в соответствии с подготовленными ранее сметами.

Акты выполненных работ N 24 от 20.05.2015, N 25 от 05.11.2015, N 26 от 25.112015 (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 20.05.2015, N 25 от 05.11.2015, N 26 от 25.11.2015 (форма КС-3) до настоящего времени не подписаны.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью СК "Стройковъ" к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании 17 981 672 руб. стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительн01ые работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ подрядчиком выявлено не просто наличие дополнительных работ, а наличие разночтений между проектной и сметной документацией.

Вышеуказанными письмами общество уведомило Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону о том, что в ходе строительства объекта: выявлены разночтения между проектной и сметной документацией, в связи с чем и возникла необходимость проведения дополнительных работ по сравнению со сметной документацией и увеличения сметной стоимости строительства. Этим же письмом истец обратился с просьбой направить представителя заказчика для составления и согласования видов и объемов дополнительных работ.

Согласно акту N 1 от 10.04.2015 г., составленному с участием представителей МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", проектной организации и одновременно технического надзора - ООО "Синдикат" и подрядчика - ООО СК "Стройковъ" в процессе технического обследования технического состояния строительной площадки, изучении проектно-сметной документации и в процессе производства работ выявлено несоответствие между проектной и сметной документацией, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, а именно:

-устройство выравнивающих стяжек, утепление покрытий, устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство выравнивающих стяжек, грунтовка оснований, устройство кровель плоских устройство примыканий кровель, ограждение кровель, монтаж лестниц, площадки посадочные. Водосливная система: устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, балконы, пояски), водосточные трубы, необходимы дополнительные материалы: трубы и сопутствующие материалы. Теневые навесы: подшивка потолков плитами, устройства участка.

Согласно акту N 2 от 06.07.2015 г., составленному с участием представителей МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", проектной организации и одновременно технического надзора - ООО "Синдикат" и подрядчика - ООО СК "Стройковъ" в процессе технического обследования технического состояния строительной площадки, изучении проектно-сметной документации и в процессе производства работ выявлено несоответствие между проектной и сметной документацией, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, а именно:

установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), установка блоков оконных пластиковых одностворчатых с двухкамерным стеклопакетом, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка противопожарных дверей двупольных остекленных возникла ввиду несоответствия между проектной и сметной документацией, то есть в проекте эти работы были заложены, но ввиду ошибки проектировщика не отмечены.

Согласно акту N 3 от 06.07.2015 г., составленному с участием представителей МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", проектной организации и одновременно технического надзора - ООО "Синдикат" и подрядчика - ООО СК "Стройковъ" выявлено несоответствие между проектной и сметной документацией, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, а именно:

устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, перегородки для санузлов, устройство металлических ограждений, ограждение лестничных маршей, установка шкафов, столов под мойки, облицовка стен, устройство подстилающих покрытий, устройство стяжек, работы по пароизоляции, гидроизоляции, грунтовке, штукатурке, устройство подвесных потолков, окраска поверхностей, и др.

Локальные сметные расчеты, составленные по результатам выявленных необходимых работ, были согласованы с авторским надзором и техническим заказчиком, представитель муниципального заказчика также был ознакомлен с ними, кроме того, каждая из локальной сметы содержит подпись представителя технического надзора, который подтвердил, что расценки, указанные в смете соответствуют ТЕР РО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 24 от 20.05.2015 г., N 25 от 05.11.2015 г., N26 от 25.11.2015 г., на общую сумму 17 981 672 руб., которые не подписаны и не оплачены со стороны заказчика, а также необходимость их выполнения.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Из акта N 2 от 06.07.2015 г. следует, что необходимость выполнения работ (1-7) по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), установка блоков оконных пластиковых одностворчатых с двухкамерным стеклопакетом, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка противопожарных дверей двупольных остекленных возникла ввиду несоответствия между проектной и сметной документацией, то есть в проекте эти работы были заложены, но ввиду ошибки проектировщика не отмечены.

Таким образом, фактически перечисленные выше работы не являются дополнительными работами, а являются работами, предусмотренными муниципальным контрактом и проектной документацией, но не учтенные в локальных сметных расчетах, что привело к увеличению стоимости цены контракта.

Иные работы, указанные в актах 1, 2, 3 также были предусмотрены проектной документацией, но отмечены в меньшем объеме.

Именно с целью устранения вышеназванных ошибок в проектной и сметной документации, Директором департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и генеральным директором МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" было поручено ООО "Синдикат" устранить замечания к проектной и сметной документации, предусмотреть необходимые изменения и согласовать в установленном порядке, о чем свидетельствуют протоколы технического совещания от 13.04.2015 г., от 10.07.2015 г., от 07.10.2015 г.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе указанные выше протоколы технического совещания с указанием на необходимость выполнения строительно-монтажных работ в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки, акты N N 1-3, составленные представителями сторон муниципального контракта с указанием видов работ и обоснованием возникновения необходимости выполнения спорных работ, локальные сметные расчеты, согласованные с представителем технического надзора, акты выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании заказчиком выполнения и оплату спорных работ.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не мотивировал отказ от подписания актов о выполнении спорных работ, не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствует обязанность по приемке дополнительных работ, между тем, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным третьим лицом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 г. N 61-310-830209-2015.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что объект - детский сад - в существующем виде не мог остаться, необходимо было выполнить спорные работы для нормального функционирования детского сада.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования детского сада. Невозможно функционирование детского учреждения без окон, трубопроводов и электрики, иных работ по устройству полов, стен, территории, в предусмотренных проектом и обязательными нормами и правилами объемах. Судом установлено значительное несоответствие сметной документации проектной.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу NА58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Рассматривая указанное аналогичное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах NN 24-26, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности дошкольного образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требование истца о взыскании 17 981 672 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 г. по делу N А02-791/2014.

В соответствии с Уставом МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2005 г. N 2022 "О создании муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" Департамент осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета, выделенных на капитальное строительство или реконструкцию объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, разработку документации по вопросам градостроительства, а также на содержание подведомственных бюджетных учреждений. Также департамент осуществляет анализ и прогнозирование работы строительного комплекса, инвестиционной и жилищной политики города, подготовка и представление в органы государственной власти и местного самоуправления предложений по развитию градостроительной и инвестиционной деятельности. Осуществляет координацию деятельности строительного комплекса города, включая деятельность подрядных организаций, заказчиков по строительству, инвесторов, проектно-изыскательских организаций, предприятий стройиндустрии. Обеспечивает ввод жилья, объектов социальной и производственной инфраструктуры по объектам муниципального заказа и в целом по территории города.

Таким образом, подписание протоколов совещаний, Актов на необходимые работы, находилось в прямой прерогативе и функциях ответчика.

С учетом того, что Департамент являлся заказчиком работ, а также осуществляет функции главного распорядителя, он является надлежащим ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплата госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 г. по делу N А53-24513/2016 отменить.

Взыскать с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) в пользу общества с ограниченной ответственностью" СК "Стройковъ" (ИНН 6163093186, ОГРН 1086163003662) - 17 981 672 рублей задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева