Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-248487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года

по делу N А40- 248487/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1255)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛог" (ОГРН 1127847416036, ИНН 7804490830)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова Н.Ю. по доверенности от 28.10.2015 г.

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛог" (далее - ООО "ТрансЛог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 121 289 руб., составляющей 1 539 002 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, 1 471 127 руб.- неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 года N Р14-04505-ДЛ, 35 755 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 года N Р14-04506-ДЛ, 75 405 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 года N Р14-04507-ДЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40- 248487/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 631 173 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в основу решения судом положен неверный расчет сальдо встречных обязательств, а цена предметов лизинга должна быть принята исходя из продажной цены, установленной в договорах купли-продажи. Настаивает, что дата возврата финансирования должна быть определена датой заключения договоров купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТрансЛог" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04507-ДЛ, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договорам, предметы лизинга передаются в собственность Лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04505-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04506-ДЛ, от 20.02.2014 года N Р14-04507-ДЛ были Лизингодателем расторгнуты 31.03.2015 г. в одностороннем порядке. Предметы лизинга изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя по актам приема-передачи от 27 марта 2015 г.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в общей сумме 3 121 289 руб., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 2 631 173 руб. 68 коп., которое подлежат возврату Лизингополучателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что цена предметов лизинга должна быть принята исходя из продажной цены, установленной в договорах купли-продажи.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что по договору лизинга от 30.09.2013 года N Р13-25110-ДЛ АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предметы лизинга по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р13-25110-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 года N Р14-04505-ДЛ - по цене 3 100 000 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2015 N Р14-04505-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 года NР14-04506-ДЛ - по цене 850 000 руб. (договор купли-продажи от 23.10.2015 N Р14-04506-БУ); по договору лизинга от 20.02.2014 года NР14-04507-ДЛ - по цене 800 000 руб. (договор купли-продажи от 28.10.2015 N Р14-04507-БУ);

Поскольку между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

При разрешении спора суд руководствовался выводами, изложенными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении эксперта N 2652/23-3 от 22.08.2016, о стоимости возвращенного имущества. Так, по договору лизинга от 30.09.2013 года N Р13-25110-ДЛ стоимость возвращенного имущества составила 3 828 012 руб., по договору лизинга от 20.02.2014 года N Р14-04505-ДЛ - 3 852 625 руб., по договору лизинга от 20.02.2014 года NР14-04506-ДЛ - 983 924 руб. 62 коп., по договору лизинга от 20.02.2014 года NР14-04507-ДЛ - 948 171 руб. 97 коп.

Основания полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил.

Ответчик также не согласен с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату заключения договоров купли-продажи предметов лизинга.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предметы лизинга изъяты Лизингодателем 27.03.2015, суд добавил еще 90 дней, поскольку полагал, что именно этот срок это является разумным для продажи имущества Лизингодателем.

Предметы лизинга реализованы ответчиком спустя шесть и более месяцев после изъятия предмета лизинга, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что результатами судебной экспертизы подтверждает, что стоимость продажи имущества была занижена.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40- 248487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова