Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58672/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-248487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОК"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-248487/15 (109-1255), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ТрансЛог" (правопреемник ООО "ВОСТОК") к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Н.Ю. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛог" (далее - истец, лизингополучатель) 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 289 руб., составляющей 1 539 002 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 N Р13-25110-ДЛ, 1 471 127 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04505-ДЛ, 35 755 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04506-ДЛ, 75 405 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N Р14-04507-ДЛ.

Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТрансЛог" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 631 173,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.06.2017 произведена замена взыскателя ООО "ТрансЛог" на правопреемника ООО "ВОСТОК" по делу N А40-248487/15-109-1255 в части взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 631 173,68 руб.

ООО "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 677 793 руб., транспортных расходов в сумме 76 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек заявитель указал, что 20.06.2017 Арбитражным судом города Москвы проведено процессуальное правопреемство, проведена замена взыскателя по делу А40-248487/2015-109-1255 с ООО "ТрансЛог" на правопреемника - ООО "ВОСТОК" взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 631 173,68 руб.

Между ООО "ТрансЛог" (первоначальный клиент), с одной стороны, и ООО "ВОСТОК" (Новый Клиент), с другой стороны, и Индивидуальным предпринимателем Герасимова Наталья Юрьевна, именуемой в дальнейшем (исполнитель) 25.07.2017 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Новый Клиент принимает на себя обязательства Первоначального Клиента по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015, заключенному между Первоначальным Клиентом и Исполнителем. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 657 793 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ТрансЛог" обращалось за оказанием юридической помощи к Герасимовой Н.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2015, отчетом о выполненной работе от 01.07.2017, платежными поручениями, договором о переводе долга от 25.07.2017, билеты.

Между тем, истцом не учтены разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между тем требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных первоначальным истцом в связи с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2015 при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось.

Следовательно, вопрос о присуждении судебных издержек в пользу истца судом фактически не разрешен.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления истца, поскольку право на возмещение судебных расходов на его стороне не возникло.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-248487/15 (109-1255) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова