Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-12293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу N А71-12293/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по УР", ответчик) о взыскании долга по контракту на поставку электрической энергии N Р7119 от 19.04.2016 в размере 2 022 243,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 579,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 054 822 руб. 67 коп., из которых: долг в сумме 2 022 243 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 579 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 01.10.2016 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также 33 274 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к следующему.

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд договор на поставку электрической энергии между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" заключен не был.

Акты приема - передачи электрической энергии N 0071615/0505 от 30.06.2016 и N 0083075/0505 от 31.07.2016, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны и не согласованы, следовательно, не доказывают факт потребления электроэнергии ответчиком и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку указанный истцом в обоснование заявленного требования государственный контракт не включен в реестр контрактов, по правилам ч. 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оплате он не подлежит.

Являясь получателем средств из федерального бюджета, ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. В отсутствие доведенных лимитов, ответчик не может заключать государственные контракты.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период, ответчик полагает, что в рамках фактических правоотношений, договорная неустойка в пользу истца взыскана быть не может.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 5, 7 ст. 161 БК РФ, ссылаясь на направление в адрес ЦФО МВД по УР предложений по внесению лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, апеллянт полагает, что принял со своей стороны необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств, продемонстрировав тем самым, свою добросовестность.

Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы. Приказ МВД России от 30.03.2012 N 276; Устав ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике"; Приказ о назначении начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике"; Свидетельство о государственной регистрации ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" в качестве юридического лица; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике"; Выписка из ЕГРЮЛ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" по состоянию на 23.11.2016 не приобщаются, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 199-р, не являются доказательствами по делу, опубликованы в открытых источниках, следовательно, приобщению не подлежат.

Копия письма от 26.08.2016 N 12/1677; Копия письма от 26.09.2016 г N 71404-05-10183 (вх. 11.10.2016 N 2070); Копия письма от 28.09.2016 N12/1875; Копия письма от 28.10.2016 N12/2110; Копия письма от 23.11.2016 N12/2265 (вх.24.11.2016); Копия акта приема - передачи электрической энергии N 0071615/0505 от 30.06.2016; Копия акта приема - передачи электрической энергии N0083075/0505 от 31.07.2016; Копия письма от 11.05.2016 N31/5-3538; Копия письма от 19.05.2016 N8/518; Копия письма от 21.09.2016 N31/5-7663; Копия письма от 28.09.2016 N8/1337; Копия письма от 11.07.2016 N12/1242; Копия письма от 06.11.2015 N 12/1971; Копия письма по остатку лимитов; Копия соглашение о расторжении контракта NР7119 от 03.08.2016; Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.06.2016 по ГК NР7119 от 19.04.2016; Копия протокола разногласий от 19.04.2016; Копия протокола урегулирования разногласий от 19.04.2016; Копия протокола согласования разногласий от 19.04.2016; Копия протокола урегулирования разногласий N2 от 19.04.2016; Копия ГКN7119 от 19.04.2016 (на первое полугодие); Копия ГК N7119 (на второе полугодие)/копия протокола разногласий/копия протокола урегулирования разногласий N1), к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ФКУ "ЦХиСО МВД по УР" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 19.04.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт N Р7119 в редакции протокола разногласий от 19.04.2016, протокола урегулирования разногласий N 1 от 19.04.2016, протокола согласования разногласий от 19.04.2016, протокола урегулирования разногласий N 2 от 19.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 03.08.2016 контракт расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства и расчеты по контракту исполнены в полном объеме.

В последующем, истец с сопроводительным письмом от 26.09.2016 исх. N 71404-05-10183 направил в адрес ответчика контракт на поставку электрической энергии N 7119 на период действия июнь 2016 года-январь 2017 года, который ответчиком не подписан и не возвращен.

В рамках последующих фактических правоотношений сторон, ответчик продолжал потреблять передаваемую истцом электроэнергию.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

По расчету истца сумма задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, составила 2 022 243,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день уплаты суммы долга, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был ввиду уклонения от его подписания ответчиком.

Вместе с тем, в июне-июле 2016 года истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, которая оплачена в полном объеме не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Стоимость электрической энергии, определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрических электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

По расчету истца размер задолженности за июнь-июль 2016 года составляет 2 022 243,18 руб.

Поскольку расчет истца является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Не оспаривая наличие фактических правоотношений сторон, объем потребленного в спорный период ресурса и его стоимость, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность и ее размер, в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обстоятельства, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмену спорного судебного акта не влекут.

Так, указание апеллянта на то, что договор на поставку электрической энергии между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" в спорный по настоящему делу период заключен не был, вопреки утверждению апеллянта был принят во внимание судом первой инстанции, обоснованно указавшим на сложившиеся между сторонами фактические правоотношения возмездного характера, порождающие для ответчика как потребителя поставляемого истцом ресурса, обязанность надлежащей, полной и своевременной его оплаты.

Отмечая, что акты приема - передачи электрической энергии N 0071615/0505 от 30.06.2016 и N 0083075/0505 от 31.07.2016, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны и не согласованы, и, полагая, что перечисленные документы не доказывают факт потребления электроэнергии ответчиком и не могут являться надлежащим доказательством по делу, апеллянт, однако, не оспаривает достоверность содержания названных актов, не подтверждает иным документами, что объем фактически принятой им от ответчика электрической энергии в соответствующий период отличался от указанного истцом (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы не опровергает доказательственное значение представленных истцом документов и достоверность отраженных в них сведений.

В условиях доказанного материалами дела факта наличия фактических правоотношений сторон по поводу поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии, объем и стоимость которой, как уже установлено, не оспариваются, не освобождает ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" от надлежащего, полного и своевременного исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса.

Особенности финансирования ответчика, являющегося получателем средств из федерального бюджета и отсутствие доведенных лимитов, вопреки мнению апеллянта, не являются обстоятельством, освобождающим его от необходимости надлежащего выполнения обязательств по оплате стоимости ресурсов, выполненных истцом со своей стороны надлежащим образом.

Указание апеллянта на то, что в рамках фактических правоотношений, договорная неустойка в пользу истца взыскана быть не может, является справедливым.

Однако, требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, как установлено ранее, требовал взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.12 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных п. 5.4 договора, потребитель уплачивает ГП проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ЦБ РФ" совет директоров Банка России принял решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет 10,50 % годовых.

По расчету истца за период с 19.07.2016 по 30.09.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 579,49 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расчет истцом произведен согласно п.6.12 договора, что не нарушает права ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Довод ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-12293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова