Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствии представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 по делу N А09-5949/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - Зюзюкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Мурашовой Марины Юрьевны (далее - Мурашева М.Ю.) 195 996 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 996 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично. С Мурашовой М.Ю. в пользу Зюзюкина В.Г. взыскано 24 366 рублей 60 копеек судебных расходов. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзюкин В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Зюзюкин В.Г. ссылался на то, что им не был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014 на сумму 63 162 рублей 10 копеек, за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015 на сумму 39 726 рублей 40 копеек, за участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 21 942 рубля 10 копеек, за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 11 799 рублей. По его мнению, последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, оставившим без изменения определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурашова М.Ю. просила обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения, отказав в удовлетворении заявления Зюзюкина В.Г. в остальной части. В обоснование своих возражений Мурашова М.Ю. ссылалась на пропуск Зюзюкиным В.Г. без уважительных причин шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа. Указала на необоснованность требований Зюзюкина В.Г. в части взыскания расходов на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23.05.2016 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366 рублей 60 копеек.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Зюзюкин В.Г. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение проверить в части прекращения производства заявлению, отменить в данной части судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мурашова М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Зюзюкина В.Г. просила проверить судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 рублей задолженности, 19 569 200 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 рублей неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 отменено, исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 рублей задолженности, 19 569 200 рублей процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 рублей неустойки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Постановление суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005210972.

Мурашова М.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу N А09-5949/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 заявление Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Зюзюкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Мурашовой М.Ю. 195 996 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 996 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов разного уровня по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы Зюзюкина В.Г. за участие ее представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23.05.2016 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366 рублей 60 копеек.

Отказав в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 162 рублей 10 копеек за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014; 39 726 рублей 40 копеек за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015; 21 942 рублей 10 копеек за участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015; 11 799 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015; суд области прекратил производство по заявлению в данной части.

Расходы Зюзюкина В.Г. в размере 35 000 рублей за оказание юридической помощи были признаны суд области не связанными с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано Зюзюкиным В.Г. 10.10.2016, срок на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, является пропущенным.

Как следует из заявления Зюзюкина В.Г., заявленная к взысканию сумма в размере 195 996 рублей 20 копеек включает в себя: 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.04.2014 N 47/1568-3-8/2014, 160 996 рублей 20 копеек судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в рассмотрении настоящего дела в судах в первой, апелляционной и кассационной инстанции, из них:

- 63 162 рублей 10 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014;

- 39 726 рублей 40 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015;

- 21 942 рублей 10 копеек - участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015;

- 11 799 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015;

- 24 366 рублей 60 копеек - участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2016, 03.02.2016 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23.05.2016 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Зюзюкин В.Г. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 08.07.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 12.09.2014 на сумму 63 162 рублей 10 копеек, за участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014, 03.02.2015, 17-18.02.2015, 10.04.2015 на сумму 39 726 рублей 40 копеек, за участие представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2015 и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 21 942 рубля 10 копеек, за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 19.06.2015 на сумму 11 799 рублей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Зюзюкина В.Г. в данной части.

Доводы Зюзюкина В.Г. о том, что последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, оставившим без изменения определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном понимании положений норм процессуального права.

Подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласен заявитель, повлекло бы преодоление, установленных статьей 112 АПК РФ ограничений.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-19 от 26.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая дату обращения Зюзюкина В.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является пропущенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Зюзюкиным В.Г. судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на общую сумму 24 366 рублей 60 копеек обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ Мурашовой М.Ю. представлено не было.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 по делу N А09-5949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина