Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-5427/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-2394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-8148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949", Открытого акционерного общества "Автоколонна 1948" и Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-8148/2015 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948-город" (ОГРН 1083801005584, ИНН 3801097350; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Кирова, д. 40), Открытого акционерного общества "Автоколонна 1948" (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Либкнехта, д. 121, оф. 514), Закрытого акционерного общества "Автоколонна 1950" (ОГРН 1043800519773, ИНН 3801070397; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Кирова, д. 40), Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (ОГРН 1093801005814, ИНН 3801105699; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, д. 14, 23), Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН 1123801005096; ИНН 3801122285; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120-й, стр. 12, пом. 11), Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (ОГРН 1093801005253, ИНН 3801105226; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Кирова, д. 40), Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Версия" (ОГРН 1113850010900, ИНН 3811146831; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120-й, стр. 12/1, 14), Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН 1033800522800, ИНН 3801060423; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84-й, радиостанция N 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписаний от 25 февраля 2015 года NN 10, 11, 12, 13, 15, 16 и 19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Белозор Сергей Георгиевич (ОГРНИП 304380129400058, ИНН 380115129426; Иркутская область, г. Ангарск), Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ОГРН 1043800526582, ИНН 3801072147; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Володарского, д. 27), Муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска "Ангарский трамвай" (ОГРН 1023800515408, ИНН 3801063030; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 123-й, 1), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Канадзавы, д. 2) и Ангарское городское муниципальное образование (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948-город" (далее - ООО "Автоколонна 1948-город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангарское городское муниципальное образование (далее - муниципальное образование), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство), муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский трамвай" (далее - МУП "Ангарский трамвай"), индивидуальный предприниматель Белозор Сергей Георгиевич (далее - предприниматель, Белозор С.Г.), Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (далее - ООО "Автоколонна 1951").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов о недоказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции действиями перевозчика и ООО "Диспетчерская служба" не соответствует нормам материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), однако поскольку предметом судебной оценки с учетом положений главы 24 АПК Российской Федерации является как решение, так и предписание антимонопольного органа, то необходимо проверить законность и обоснованность предписания; суды же ограничились указанием на незаконность предписания исключительно в связи с признанием незаконным решения антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (далее - ООО "Диспетчерская служба") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 19. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8143/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948" (далее - ОАО "Автоколонна 1948") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 10. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8146/2015.

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1950" (далее - ЗАО "Автоколонна 1950") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 12. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8150/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (далее - ООО "Автоколонна 1949") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 16. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8151/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (далее - ООО "АвтоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19- 8153/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Версия" (далее - ООО "Авто-Версия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 15. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8154/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (далее - ООО "АнгарскАвтоКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными решения от 25 февраля 2015 года N 65 и предписания от 25 февраля 2015 года N 13. Заявление принято к производству с присвоением номера дела N А19-8191/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года дела N N А19-8148/2015, А19-8143/2015, А19-8146/2015, А19-8150/2015, А19-8153/2015, А19-8191/2015, А19-8154/2015, А19-8151/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А19-8148/2015.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для признания пунктов 2.3.2 агентских договоров нарушающими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку данное условие соглашения привело к установлению цен на единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) менее 150 рублей. Арбитражным судом Иркутской области указано, что оспариваемые предписания антимонопольного органа соответствуют характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить перевозчикам и ОАО "Автоколонна 1948", и которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В частности, заявители апелляционных жалоб отмечают, что наличие признаков ограничения конкуренции не может быть установлено без правильного и полного определения как самого товарного рынка, так и его границ, а также состава действующих на нем хозяйствующих субъектов. При этом антимонопольным органом при рассмотрении дела неверно определены географические границы рынка по регулярным перевозкам пассажиров, состав хозяйствующих субъектов на рынке, а также не установлен объем оказываемых услуг каждым хозяйствующим субъектом, что обуславливает невозможность объективного установления признаков ограничения конкуренции. Названным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоколонна 1948", ООО "Диспетчерская служба" ссылаются также наличие обстоятельств, объективно недоказанных антимонопольным органом, но положенных судом в основу обжалуемого решения.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что ЕСПБ не является товаром, к передаче ЕСПБ гражданину не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи; соответственно, и стоимость ЕСПБ является не оценкой трудозатрат на его изготовление, а частью установленного размера компенсации расходов перевозчика, то есть должна быть обращена в пользу перевозчика.

ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба", ссылаясь на положениям пункта 5 постановления Правительства Иркутской области от 28.11.2008 N 103-пп "Об утверждении Положения о государственном регулировании тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Иркутской области", указывают, что требования антимонопольного органа, направленные на безусловную реализацию ЕСПБ по 150 рублей, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела перевозчиками доводилось до сведения комиссии (с приложением соответствующих документов) об увеличении количества реализованных ЕСПБ лишь у перевозчика - ООО "Автоколонна 1951" за период с января 2014 года минимум в 4 раза (с 1000 билетов до 4000 билетов).

ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" отмечают в своих апелляционных жалобах, что в декабре 2013 года перевозчиками были приняты локальные нормативные акты об установлении стоимости ЕСПБ в размере 150 рублей, в связи с чем перевозчики стали осуществлять реализацию ЕСПБ по данной цене с января 2014 года исключительно в связи с принятыми собственными локальными нормативными актами. В рамках рассмотрения антимонопольного дела указывалось, что в адрес перевозчиков, а именно: ООО "Автоколонна 1948-город" и ЗАО "Автоколонна 1950", поступали многочисленные заявления от физических лиц (получателей льгот), общественных организаций и объединений граждан (получателей льгот) о просьбе уменьшение стоимости ЕСПБ до 25 рублей. По данным заявлениям перевозчиками принимались локальные акты о снижении стоимости ЕСПБ для таких лиц до 25 рублей. Предоставление помощи осуществлялось в рамках благотворительной деятельности в целях социальной поддержки и защиты граждан. Реализуя указанным лицам и объединениям ЕСПБ по 25 рублей по их письменным обращениям, ООО "Автоколонна 1948-город" и ЗАО "Автоколонна 1950" осуществляли данные мероприятия за свой счет в бескорыстной и безвозмездной форме. Обязательным условием антиконкурентного соглашения является направленность действий хозяйствующих субъектов на получение материальной выгоды или иное удовлетворение собственных интересов, вместе с тем действия перевозчиков не направлены на получение выгоды, поскольку реализацию ЕСПБ по различной стоимости осуществляли за собственный счет.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что объективной причиной снижения объемов реализации ЕСПБ явилось уменьшение точек реализации (выдачи) ЕСПБ МУП "Ангарский трамвай", поскольку в 2013 года предприятие прекратило договорные отношения с ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба".

ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" также считают, что выданные антимонопольным органом предписания неисполнимы и не соответствуют действующему законодательству.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации 22 ноября и 23 декабря 2016 года, 28 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Ангарский трамвай", ООО "Автоколонна 1951" и Администрация города Ангарска обратились в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Автоколонна 1948" при продаже ЕСПБ, реализуемых на основании постановления Правительства Иркутской области от 18 ноября 2013 года N 521-пп.

Комиссией антимонопольного органа возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по окончании рассмотрения которого приняты решение от 25 февраля 2015 года N 65 (т. 1, л.д. 42-67; т. 8, л.д. 79-104; т. 9, л.д. 50-75; т. 10, л.д. 39-64; т. 12, л.д. 54-79; т. 13, л.д. 38-63; т. 14, л.д. 37-62) и предписания от 25 февраля 2015 года N 10 (т. 8, л.д. 105), N 11 (т. 1, л.д. 68), N 12 (т. 9, л.д. 76), N 13 (т. 10, л.д. 65-66), N 15 (т. 12, л.д. 80); N 16 (т. 13, л.д. 64) и N 19 (т. 14, л.д. 63).

Комиссия Иркутского УФАС установила следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп утверждено Положение об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее - Положение N 521-пп).

По условиям Положения N 521-пп равная доступность услуг общественного транспорта на территории муниципальных образований Иркутской области обеспечивается в форме приобретения ЕСПБ. Реализацию ЕСПБ определенным категориям граждан осуществляют перевозчики, принявшие на себя по договору перевозки пассажира на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси) обязанность перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Указанные перевозчики имеют право на предоставление бюджетных ассигнований при соблюдении определенных условий, одним из которых является установление перевозчиком стоимости ЕСПБ в размере 150 рублей.

В декабре 2013 года перевозчики города Ангарска (ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", предприниматель Белозор С.Г.) заключили с ОАО "Автоколонна 1948" агентские договоры и соглашения, по условиям которых ОАО "Автоколонна 1948" по поручению перевозчиков осуществляло через своего агента ООО "Диспетчерская служба" продажу ЕСПБ по различным и более низким ценам, чем установлено Положением N 521-пп. Между тем, объемы продаж ЕСПБ у МУП "Ангарский трамвай", исходя из нормативно определенной стоимости билета, снизились в январе 2014 года на 45%.

Решением Иркутского УФАС от 25 февраля 2015 года N 65 (т. 1, л.д. 42-67; т. 8, л.д. 79-104; т. 9, л.д. 50-75; т. 10, л.д. 39-64; т. 12, л.д. 54-79; т. 13, л.д. 38-63; т. 14, л.д. 37-62) ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", предприниматель Белозор С.Г., ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации ЕСПБ и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.

На основании указанного решения антимонопольным органом ОАО "Автоколонна 1948" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 10 (т. 8, л.д. 105), в соответствии с которым на ОАО "Автоколонна 1948" возложена обязанность с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между перевозчиками и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ООО "Автоколонна 1948-город" также выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 11 (т. 1, л.д. 68), в соответствии с которым ООО "Автоколонна 1948-город" предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ЗАО "Автоколонна 1950" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 12 (т. 9, л.д. 76), которым на данное Общество возложена обязанность с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ООО "АнгарскАвтоКом" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 13 (т. 10, л.д. 65-66), в соответствии с которым Обществу предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ООО "Авто-Версия" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 15 (т. 12, л.д. 80), на основании которого Обществу предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ООО "Автоколонна 1949" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 16 (т. 13, л.д. 64), в соответствии с которым данному Обществу предписано с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации; исключения из агентского договора, заключенного между Обществом и ОАО "Автоколонна 1948", положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

ООО "Диспетчерская служба" выдано предписание от 25 февраля 2015 года N 19 (т.14, л.д. 63), которым на данное Общество возложена обязанность с момента получения предписания прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем: осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1); в течение тридцати дней с момента получения настоящего предписания представить в Иркутское УФАС информацию о выполнении пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

Не согласившись с решением Иркутского УФАС от 25 февраля 2015 года и названными предписаниями, ООО "Автоколонна 1948-город", ОАО "Автоколонна 1948", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АвтоЛайф", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Диспетчерская служба", ООО "Авто-Версия" и ООО "АнгарскАвтоКом" оспорили их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Положение N 521-пп определяет порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, в форме приобретения единого социального проездного билета либо электронного проездного билета на основе использования универсальной электронной карты с записанным электронным транспортным приложением либо электронного социального проездного билета на основе использования электронного носителя, дающих право на проезд на всех видах транспорта (кроме такси) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении и на автомобильном транспорте (кроме такси) по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении, а также условия и порядок предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом в городском сообщении и транспортом в пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, категории и критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий (остатков субсидий).

Право на предоставление субсидий согласно пункту 7 Положения N 521-пп (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) имеют перевозчики - юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира транспортом в городском сообщении и (или) транспортом в пригородном сообщении из пункта отправления в пункт назначения, а также если перевозчик заключил договор о предоставлении бюджетных ассигнований на приобретение услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения с уполномоченным органом (в рассматриваемом случае - с Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области) и установил стоимость единого социального проездного билета либо электронного транспортного приложения в размере 150 рублей.

В целях заключения соглашения перевозчик обязан представить в уполномоченный орган заявку с приложением документов, в том числе локального нормативного правового акта перевозчика об установлении стоимости единого социального проездного билета в размере 150 рублей (пункт 8 Положения N 521-пп).

Расчет затрат перевозчиков по единым социальным проездным билетам, согласно пункту 14 Положения N 521-пп, определяется как разница между объемом транспортных услуг, предоставленных гражданам, и стоимостью единого социального проездного билета с учетом количества реализованных (выданных) единых социальных проездных билетов.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в декабре 2013 года между ОАО "Автоколонна 1948" и перевозчиками г. Ангарска: ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "АвтоЛайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", предпринимателем Белозор С.Г. были заключены агентские договоры на услуги по реализации ЕСПБ на 2014 год, по условиям которых:

- по поручению принципала агент (ОАО "Автоколонна 1948") обязуется от имени и за счет принципала оказать услуги по реализации месячных единых социальных проездных билетов принципала в пунктах реализации, организованных агентом, а принципал обязуется принять по отчету и выплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1);

- реализация месячных единых социальных проездных билетов агентом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 г. N 521-пп и иными федеральными, областными законодательными актами и актами органов местного самоуправления (пункт 1.2.);

- агент ежемесячно обязан получать у принципала бланки ЕСПБ для реализации (пункт 2.1.1);

- стоимость ЕСПБ на 2014 год - 150 рублей (пункт 2.1.2);

- принципал вправе устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии (пункт 2.3.2).

ОАО "Автоколонна 1948" реализовывало ЕСПБ через агента ООО "Диспетчерская служба" на основании агентского договора от 10 декабря 2012 года N 99-И/12.

Локальными актами с 1 января 2014 года утверждена стоимость единого проездного билета в размере 150 рублей, при этом после заключения указанных агентских договоров перевозчиками в адрес ОАО "Автоколонна 1948" направлены письма о реализации ЕСПБ по цене, ниже установленной Положением N 521-пп.

Иркутским УФАС в результате анализа представленных ОАО "Автоколонна 1948" документов установлены следующие показатели реализации ЕСПД по агентским отчетам от 31 января 2014 года на январь 2014 года:

- ООО "Авто-Лайф": из 3464 билетов 1 600 продано по 50 рублей, 1 864 - продано по 150 рублей;

- ООО "Автоколонна 1948-город": из 4 903 билетов 3 932 продано по 25 рублей, 903 билета продано по 150 рублей, 68 билетов передано без оплаты;

- ООО "Автоколонна 1949": из 2 713 билетов 2 000 продано по 25 рублей, 713 билетов продано по 150 рублей, 68 билетов передано без оплаты;

- ЗАО "Автоколонна 1950": из 5 540 билетов 3 956 билетов продано по 50 рублей, 1062 билетов продано по 150 рублей, 522 билета передано без оплаты;

- ООО "Авто-Версия": из 5669 билетов 2 101 продано по 25 рублей, 3 568 билетов продано по 150 рублей;

- Белозор С.Т.: из 400 билетов 300 продано по 75 рублей, 100 билетов продано по 150 рублей;

- ООО "Автоцентр "ПК": из 509 билетов 209 продано по 100 рублей, 300 билетов продано по 150 рублей;

- ООО "АнгарскАвтоКом" из 1067 билетов 1000 продано по 50 рублей, 53 билета продано по 150 рублей, 14 билета передано без оплаты.

Факт реализации перевозчиками г. Ангарска ЕСПБ по цене 25 рублей подтверждается также представленными в адрес антимонопольного органа Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области документами о проведении в период с 20 по 23 октября 2014 года внепланового контрольного мероприятия по проверке исполнения порядка и условий обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта в Ангарском муниципальном образовании для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки.

Учитывая, что количество лиц, которым требуется социальная поддержка в г. Ангарске относительно не меняется, увеличение количества проданных билетов за счет снижения их продажной цены позволило заявителям, не увеличивая количество транспортных перевозок, получить бюджетные ассигнования в большем объеме.

Для выявления признаков, запрещенного частью 4 статьи 11 Закона соглашения, не требуется установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий. Сама возможность ущемления прав других участников рынка вследствие согласованных действий субъектов товарного рынка свидетельствует об ограничении конкуренции. В этой связи с учетом положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в целях ее правильного применения достаточно установления возможности ограничения конкуренции.

Иркутским УФАС установлено, что хозяйствующие субъекты на определенном товарном рынке достигли соглашения, признаки которого определены пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции. При этом достигнутое соглашение не только может привести, но и приводит к ограничению конкуренции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что реализация заявителями ЕСПБ по цене ниже 150 рублей приводит к перераспределению объема продажи билетов, который учитывается в силу Положения N 521-пп при возмещении перевозчику понесенных расходов. Следовательно, действия перевозчиков ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба", выразившиеся в заключении агентского договора на услуги по реализации ЕСПБ и самой реализации ЕСПБ по различным ценам в 2014 году, признаются соглашением, запрещенным антимонопольным законодательством, которое привело либо способно привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различной стоимости (цены) на ЕСПБ, и к ограничению конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажирам транспортом общего пользования в г. Ангарске (снижение в январе 2014 года объема реализации ЕСПБ МУП "Ангарский трамвай" на 45%).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность решения Иркутского УФАС от 25 февраля 2015 года N 65, в том числе доказанность антимонопольным органом нарушения заявителями требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 года по настоящему делу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в их действиях нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и незаконности названного решения антимонопольного органа не могут быть приняты во внимание.

Относительно оспариваемых предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, пункту 3.157 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 года N 339 (далее - Административный регламент) на основании решения антимонопольного органа может быть выдано предписание.

Так, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании пункта 3.159 Административного регламента в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Решением Иркутского УФАС от 25 февраля 2015 года N 65 установлен факт ограничения конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажирским транспортом общего пользования в г. Ангарске, перевозчики признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы ОАО "Автоколонна 1948", ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО "Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "АвтоЛайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Диспетчерская служба" предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем:

осуществления реализации единых социальных билетов по стоимости, установленной действующим законодательством Российской Федерации, - исключения из агентских договоров, заключенных между перевозчиком и ОАО "Автоколонна 1948" положений об установлении перевозчиком цены реализации ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное изложение действий, которые необходимо совершить в целях устранения допущенных нарушений, соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции и пункта 3.159 Административного регламента.

Относительно довода заявителей апелляционных жалоб о том, что ссылка в агентском договоре на право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии, не противоречит Закону о защите конкуренции, и, более того, требование о принятии локального акта об установлении стоимости ЕСПБ предусмотрено Положением N 521-пп, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Положения N 521-пп в целях заключения соглашения о предоставлении субсидий перевозчик обязан представить в уполномоченный орган заявку с приложением, в том числе, локального нормативного правового акта перевозчика об установлении стоимости единого социального проездного билета в размере 150 рублей (для перевозчиков, осуществляющих перевозку по единым социальным проездным билетам).

Из приведенной нормы права следует, что, во-первых, локальный акт об установлении стоимости ЕСПБ перевозчику необходимо разработать и представить исключительно в уполномоченный орган в целях заключения названного соглашения и, во-вторых, в таком локальном акте стоимость ЕСПБ должна быть в размере 150 рублей.

Условиями агентских договоров, заключенных между перевозчиками и ОАО "Автоколонна 1948", определена стоимость ЕСПБ на 2014 год - 150 рублей (пункт 2.1.1).

Однако согласно пункту 2.3.2 таких договоров принципал вправе устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ЕСПБ установлена нормативным правовым актом (Положением N 521-пп) в размере 150 рублей, и эта же стоимость указана в пункте 2.1.2 агентских договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в агентские договоры положения о праве установления иной цены локальным актом предприятия направлено на изменение нормативно установленной цены, и именно в результате таких действий были ущемлены права других лиц и нарушено законодательство о конкуренции.

Следовательно, указание рассматриваемого требования в предписаниях является надлежащим способом устранения допущенных заявителями нарушений и прекращения действий, направленных на ограничение конкуренции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для признания пунктов 2.3.2 агентских договоров нарушающими требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как закрепленное в них условие привело к установлению цен на ЕСПБ ниже 150 рублей. Поэтому оспариваемые предписания Иркутского УФАС соответствуют характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства и направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Оспариваемые предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить перевозчикам и ОАО "Автоколонна 1948".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Автоколонна 1949", ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" по платежным поручениям N 525 от 30 сентября 2016 года (т. 16, л.д. 123), N 633 от 30 сентября 2016 года (т. 16, л.д. 84) и N 386 от 30 сентября 2016 года (т. 16, л.д. 38) уплатили государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (каждый), в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации необходимо было уплатить по 1 500 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату им из бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-8148/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-8148/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН 1123801005096; ИНН 3801122285) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 525 от 30 сентября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1948" (ОГРН 1023800515980, ИНН 3801015269) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 633 от 30 сентября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (ОГРН 1093801005253, ИНН 3801105226) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 386 от 30 сентября 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э. В. Ткаченко