Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-1438/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А32-41253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-41253/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1036300903308 ИНН 6319072138)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (ОГРН 1032300679520 ИНН 2302046608)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполнение технико-экономического расчета по объекту "Строительство Армавирского НПЗ" в размере 2 065 016 рублей 52 копеек.

Определением суда от 12.02.2014 к рассмотрению принят встречный иск компании к обществу о взыскании уплаченного аванса в размере 885 007 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 207-208).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в размере 541 981 рубля 08 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальным требованиям, с общества в пользу института взыскано 2 065 016 рублей 52 копейки задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Институт обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 472 513 рублей 39 копеек, а также неустойки в сумме 103 250 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу института взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 20 000 рублей; командировочные расходы в сумме 212 513 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Требования в части взыскания неустойки в размере 103 250 рублей 83 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, институт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе институт просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы институт указывает на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что представитель участвовал в 13 судебных заседаниях. Рассматриваемое дело относится к категории сложных, поскольку имелась необходимость в проведении экспертиз и подготовки значительного объема процессуальных документов.

Представители института и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Институтом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя институтом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014 N 42-14, заключенный между институтом (клиент) и адвокатом Лакоцениным Юрием Александровичем (адвокат) (далее - договор N 42-14).

Согласно пункту 1 договора N 42-14 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в разрешении спорных взаимоотношений, возникших в результате спора с обществом (представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-41253/2013).

В соответствии с пунктом 2 договора N 42-14, в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подобрать сложившуюся судебную практику по данной проблеме;

- подготовить необходимые документы для направления в Арбитражный суд Краснодарского края (суд первой инстанции);

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу относительно взаимоотношений, описанных в пункте 1 настоящего договора;

- осуществить необходимые действия в интересах клиента в рамках настоящего договора; - осуществить необходимые действия в интересах клиента в рамках настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 3 договора N 42-14, стоимость услуг (работ) по договору определяется в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение фактического несения данных расходов, институтом представлено платежное поручение на сумму в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2012).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскание в общества 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2012 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Из материалов дела следует, что при представлении интересов института в суде в Арбитражном суде Краснодарского края, представитель Лакоценин Ю.А. участвовал в судебных заседаниях 17.09.2014 (т. 3 л.д. 71), 24.11.2014 (т. 3 л.д. 103), 14.01.2015 (т. 3 л.д. 215-217), после перерыва в судебном заседании 20.01.2015 (в котором объявлена резолютивная часть решения суда).

Представителем института подготовлены следующие документы: ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 3 л.д. 63), подготовлены вопросы эксперту (т. 3 л.д. 73-78), отзыв на дополнение к встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 108-110), ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов института в суде первой инстанции являются разумными в сумме 35 000 рублей.

Довод института о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель участвовал в 13 судебных заседаниях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N121) расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.02.2014 и 19.02.2014 участвовали представители института Пестова К.Ю. и Винокурова Е.Г., которые являются штатными сотрудниками института.

Как указывалось ранее, договор оказания услуг с адвокатом заключен 28.08.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за участие в судебных заседаниях до 28.04.2014 представителей института, являющихся штатными работниками, не подлежат возмещению в силу положений пункта 11 информационного письма N 121.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, учел именно непосредственное участие адвоката Лакоценина Ю.А. в судебных заседания и объем проделанной им работы в рамках рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал правомерно.

Институтом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 90 000 рублей (50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 40 000 рублей за ознакомление с материалами дела).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя институтом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015 без номера, заключенный между институтом (клиент) и адвокатом Лакоцениным Юрием Александровичем (адвокат) (далее - договор от 25.02.2015).

Согласно пункту 1 договора 25.02.2015 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в разрешении спорных взаимоотношений, возникших в результате спора с обществом (представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-41253/2013).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 для направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представлять интересы клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу относительно взаимоотношений, описанных в пункте 1 настоящего договора;

- осуществить необходимые действия в интересах клиента в рамках настоящего договора; - осуществить необходимые действия в интересах клиента в рамках настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 3 договора от 25.02.2015, стоимость услуг (работ) по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

В случае отложения судебного заседания по инициативе суда или ответчика по делу, клиент дополнительно оплачивает услуги из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседании или в связи с выездом для ознакомления с материалами дела (заключением эксперта).

В подтверждение фактического несения данных расходов, институтом представлены платежные поручения на сумму 90 000 рублей.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 3454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и указано обжалуемом определении, что представитель общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов указывал на необоснованность заявления и просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. При этом, представитель общества на чрезмерность заявленных расходов не ссылался, сумму, которая по его мнению является разумной, не указал.

Суд первой инстанции, снижая заявленные институтом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции не принял во внимание, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала требовали от представителя института существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовки дополнений с учетом их результатов.

Как указывалось ранее, решением адвокатской палаты от 23.03.2012 минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции установлена от 35 000 рублей. При этом, установленные ставки являются минимальными. Взысканные судом первой инстанции расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции ниже минимума, установленного решением от 23.03.2012. Обоснованность такого снижения суд первой инстанции не указал.

Как видно из материалов дела, представитель института Лакоценин Ю.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.04.2015, 28.04.2015 (после перерыва)), 22.09.2015, 20.10.2015, 15.12.2015).

Представителем Лакоцениным Ю.А. подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от иска.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей не могут являться разумными.

Институтом также заявлено о возмещении расходов на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, вытекает из буквального толкования условий договора от 25.02.2015, в частности пункта 5 договора от 25.02.2015, в котором отдельно указан данный вид услуги и установлена его стоимость в размере 10 000 рублей за каждое ознакомление.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2015 институт направлял в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 7 л.д. 248), 14.10.2015 (т. 8 л.д. 63). При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель института Лакоценин Ю.А. ознакомился с материалами дела 25.08.2015, что подтверждается распиской (т. 7 л.д. 249). 20.10.2015 с материалами дела ознакомилась Винокурова Е.Г., что подтверждается распиской (т. 8 л.д. 65), которая, как указывалось ранее, является работником института. Таким образом, условия пункта 5 договора от 25.02.2015 к Винокуровой Е.Г. не могут быть применены. Направленные институтом 25.11.2015 и 17.12.2015 ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, состоявшихся 24.11.2015 и 1512.2015, не могут служить основанием для взыскания расходов на ознакомление, поскольку аудиопротоколы вышеуказанных судебных заседаний направлены судом апелляционной инстанции по электронной почте на электронный адрес vinokurov-samara@yandex.ru, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела являются разумными в сумме 2 000 рублей за ознакомление представителя института Лакоценина Ю.А. с материалами дела 25.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций адвокатской палаты и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей (35 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы - 3 000 рулей, за подготовку возражений на отзыв на апелляционную жалобу - 1 000 рублей, пояснений на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 1 000 рублей, письменные пояснения - 1 000 рублей, дополнительные пояснения - 1 000 рублей, ходатайство о частичном отказе от иска - 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела 25.08.2015 - 2 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Институтом заявлено о взыскании расходов на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 20 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 212 213 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем института работу, а также представленные институтом доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание, взыскал с общества расходы в заявленном размере.

Обществом определение суда первой инстанции от 09.12.2016 не обжалуется.

Истцом в заявлении о взыскании судебных расходов заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 250 рублей 83 копеек.

Судом первой инстанции данное требование оставлено без рассмотрения, поскольку не может быть рассмотрено в рамках заявления о взыскании судебных расходов и представляет самостоятельное требование, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В части оставления требования без рассмотрения определение суда первой инстанции институтом не обжалуется.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-41253/2013 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Накопительная перевалочная нефтебаза южная нефтяная компания" (ОГРН 1032300679520 ИНН 2302046608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1036300903308 ИНН 6319072138) 312 213 рублей 39 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-41253/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова