Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3372/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-206103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИГМА Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1865),

по делу N А40-206103/16

по иску КБ "МКБ" (ПАО)

к ООО "СИГМА Капитал"

о взыскании 1 189 003 руб. 48 коп. - основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору от 31.01.2013 N 10/13. а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.03.2013 N 10/13-ДЗ

при участии в судебном заседании:

от истца - Варивода Г.Я. по доверенности от 15.08.2016 г. N 81;

от ответчика - Ткачева Ю.С. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от заинтересованного лица - Ткачева Ю.С. по доверенности от 20.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.189.003 руб. 48 коп. долга в том числе 986.100 руб. 00 коп. долга, 40.521 руб. 70 коп. процентов за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 162.277 руб. 77 коп. неустойки на сумму долга за период с 11.01.2016 по 02.08.2016, 154 руб. 01 коп. неустойки по процентам за период с 11.01.2016 по02.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму кредита из расчета 16 % годовых за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно.

Также истец просит обратить взыскание на обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заложенное по Договору залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года имущество путем продажи его с публичных торгов, а именно:

1) ягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя:013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190, установив на него начальную продажную цену в размере 3 296 000 руб. 00 коп.

2) полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850, установив него начальную продажную цену в размере 840 000 руб. 00 коп., в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество), уплатив последнему из стоимости указанного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 10/13 от "31"января 2013 года денежные средства в размере 1 189 003 руб. 48 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет 986 100 руб. 00 коп., по ставке банковского процента 16 % годовых, за период с "03" августа 2016 года по дату фактического возврата кредита включительно, судебные расходы в сумме 40 890 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) судебные расходы в сумме 40890 рублей 00 копеек, в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 30890 рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица, являющимся собственником спорного имущества в результате выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение в части обращения взыскания отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором N 10/13 от "31" января 2013 года, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от "06" апреля 2015 года, N 2 от 05.10.2015 (далее - Кредитный договор), заключенным между "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - Ответчик, Заемщик.

ООО "СИГМА Капитал", Заемщику "31" января 2013 года был предоставлен кредит в сумме 4 170 000,00 руб. на срок по "29" января 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых.

Выдача Кредитором Заемщику "31" января 2013 года кредита в сумме 4 170 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером N 06529 от 31.01.2013 на сумму 1.170.000 руб., выпиской по лицевому счету (ссудному счету) 45207810800001000643 за период с 31.01.2013 по 04.10.2016, выпиской по лицевому счету (счету учета просроченного основного долга) 45812810800001000643 за период с 08.08.2012 по 04.10.2016, выпиской по расчетному счету Заемщика 40702810000000000643 за период с 31.01.2013 по 31.01.2013.

Согласно п.2.3. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 и Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2015, полное погашение кредита производится не позднее 29.01.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора.

Начисление и уплата процентов за пользование суммой кредита производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц срока предоставления кредита уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы кредита (п.2.4.Кредитного договора).

В случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1. Кредитного договора (32% годовых), от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами (п.4.3.2.Кредитного договора).

В сроки, установленные Кредитным договором Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об исполнении обязательства по Кредитному договору (исх.N 332 от 24.02.2016,исх.N 333 от 24.02.2016, исх.N 1414 от 09.06.2016), включая требование об уплате просроченного основного долга и кредита), процентов за пользование просроченным кредитом, предусмотренной Кредитным договором неустойки, которые не исполнены Заемщиком по настоящее время..

В связи с нарушением сроков возврата кредита, в соответствии со ст.450.1 и п.7.1. Кредитного договора Кредитором в адрес Заемщика было направлено Уведомление о расторжении Кредитного договора (Исх.N 1745 от 15.07.2016) в котором Кредитор сообщает о расторжении Кредитного договора и требует от Заемщика исполнения обязательств по Кредитному договору, которое было получено Заемщиком 02.08.2016.

По состоянию на "03" августа 2016 года задолженность по Кредитному договору ставила 1 189 003 руб. 48 коп.

Обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал", заключен Договор залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от "04" марта 2013 года, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества, а именно: тягач седельный: марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, модель, N двигателя:013 374747, шасси (рама) N: X9PJSG0AXDW109084, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. идентификационный номер (VIN): X9PJSG0AXDW109084, государственный регистрационный знак: Е393ХМ190.

2) полуприцеп-самосвальный: 2013 года выпуска, марка, модель ТС: ТОНАР-9523, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: X0T952300D0005061, кузов (кабина, прицепа) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, идентификационный номер VIN X0T952300D0005061, государственный регистрационный знак: ВУ542850.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства, иные штрафы и пени в связи с нарушением обязательств, а также возмещение убытков, включая упущенную выгоду и сумму расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п.п. 3.1. вышеуказанных договоров залога, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество для удовлетворения своих требований по Кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате неустойки не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не доказал какие права данного лица затрагивает спорное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества является другое лицо, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку ответчик, зная об обременении имущества лизингом, в суде первой инстанции о данном факте не заявил.

Действия ответчика апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-206103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов