Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32775/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-65856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32775/2016) общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-65856/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1057812783599, ИНН 7814329830, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит. А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 02.09.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3669/16.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Обществу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "24 КОФЕЙНЯ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

04.08.2016.2016 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 02.09.2016 N 3669/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N273-70 в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.07.2016 N 13356 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод Общества о том, что его причастность к правонарушению и виновность не установлена и не доказана, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра лицами, проводившими осмотр, установлено, что консольная вывеска с надписью "24 КОФЕЙНЯ" эксплуатируется ООО "ПОЗИТИВ", что отражено в акте осмотра и служебной записке от 07.07.2015. Помимо этого Общество за эксплуатацию спорной информационной конструкции по адресу, указанному в постановлении N 3669/16 ранее 27.11.2015 постановлениями N 2162/15, 2163/15, 2164/15 привлекалось к административной ответственности, принадлежность консольной вывеска с надписью "24 КОФЕЙНЯ" Обществу установлена и доказана в ходе судебного заседания Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-96519/2015 от 30.03.2016 и подтверждена Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА56-96519/2015 от 25.07.2016.

Надлежаще оформленных и выданных полномочным органом разрешений на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом процессуальных норм КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не обеспечило явку представителя для участия в данном процессуальном действии.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2016 содержит в себе разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного документа направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им заблаговременно до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, ООО "Позитив" была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А56-65856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова