Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-2612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-36995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВЕКТРА" (ИНН 6672300687, ОГРН 1096672013613) - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.12.2016; Петров В.Б., паспорт, приказ от 28.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Духовенко О.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВЕКТРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-36995/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "ВЕКТРА"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Вектра" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 N 23629 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб., решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 26.02.2016 N 149 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, судом неверно применены нормы материального права. Так, считает ошибочным, вывод о нереальности исполнения по спорным договорам. Указывает на то, что весь спорный товар, приобретенный у ООО "Вираж" впоследствии реализован контрагентам общества с уплатой им соответствующих налогов, в частности НДС, с такой реализации. При этом отмечает, что взаимозависимость не может являться основанием для выводов о нереальности совершения хозяйственной операции между ООО "Вираж" и ООО "Вектра", а также выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не повлияла ни на цену товара, ни на реальность исполнения обязательств по приобретению впоследствии реализованного товара. Заявитель апелляционной жалобы указывает на целесообразность заключения договора поставки промышленных масел с данным контрагентом, на реальность поставки товара ООО "Вираж". Указывает на то, что налоговый орган в рамках проведения камеральной проверки при отсутствии претензий к статусу контрагентов заявителя и фактически признавая реальности поставки товара от спорного контрагента во втором квартале 2015 года, мотивировал свою позицию исключительно отсутствием на складе налогоплательщика в 2016 году товара, приобретенного в 2015 году в сопоставимых объемах, не исследовав при этом товарный баланс, реализацию и приобретение товара в третьем, четвертом квартале 2015 года и первом квартале 2016 года, что не является, по мнению заявителя жалобы достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, при условии наличия в деле доказательств реализации полученного в 2015 году от ООО "Вираж" товара. Кроме того, даже устанавливая факт наличия спорного товара в 2016 году на складе налогоплательщика, что, по мнению заявителя жалобы не является в данном случае достаточным доказательством отсутствия поставки, налоговый орган при наличии в материалах налоговой проверки договоров хранения с ООО "Металлург комплект" и ООО "Ирина" не произвел осмотр арендованных складских площадок, что не позволило установить наличие на складах налогоплательщика товарных остатков. Считает, что избранная налоговым органом позиция не доказана, а основания для вывода о наличии в действиях общества признаком необоснованной налоговой выгоды - отсутствуют.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, считает, что направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды доказана и обществом не опровергнута.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые подтверждающие позицию налогоплательщика доказательства, а именно: в части доставки товара от поставщиков ООО "Вираж" на склад ООО "Вираж"; хранения товара на складе ООО "Вектра", дальнейшей реализации товара покупателям, в части расчетов между заявителем и ООО "Вираж".

Руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, налогоплательщик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе приложений.

Кроме того на основании п. 1 ст. 88 АПК РФ ООО "ВЕКТРА" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя директора, начальника производственной базы склада ООО "Металлург Комплект" Шанцева Константина Ивановича для подтверждения факта хранения на складе ООО "Металлург Комплект" товара заявителя во 2 квартале 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

От ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шанцева К.И. представитель заявителя отказался.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к дополнению к апелляционной жалобе за исключением Приложения N 10 (ходатайство о вызове свидетеля).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленное заявителем дополнение к жалобе с приложением (за исключением Приложения N 10) к материалам дела.

При этом суд принял во внимание, что часть представленных в суд апелляционной инстанции и отсутствующих в материалах дела документов имелась у налогового органа и была положена в основу решения; часть документов подтверждает поставку спорного товара контрагенту общества - ООО "Вираж" иными его контрагентами, наряду с проанализированными налоговым органом в решении, и необходима, таким образом, для установления реальности/нереальности поставок в адрес ООО "Вираж"; часть документов представлена в подтверждение представленного налогоплательщиком в суд первой инстанции товарного баланса и соответствующих доводов о реализации всего объема спорного товара и представляет собой детализацию ранее заявленных доводов; часть приобщенных документов появилась после вынесения решения суда и имеет более позднюю дату. При этом суд учитывает доводы общества о том, что упомянутые документы были запрошены до вынесения решения судом первой инстанции и при этом часть из них находилась у лиц, с которым налогоплательщик во взаимоотношениях не состоит, что затруднило их представление в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что в основу выводов по результатам камеральной проверки налоговый орган положил основания, связанные с необходимостью определения товарных остатков на складе налогоплательщика, что можно установить лишь проанализировав движение товара. Отсутствие в деле документов о товарном движении и документов, обосновывающих товарные остатки, с учетом занятой налоговым органом позиции, не позволяет оценить обоснованность позиции налогового органа и налогоплательщика и может привести к принятию незаконного, необоснованного, немотивированного решения, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку часть документов имелась у налогового органа, при этом все документы были заблаговременно направлены инспекции, о чем имеются соответствующие документы и что налоговым органом не отрицается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной 04.09.2015 ООО "ВЕКТРА", по результатам которой составлен акт от 18.12.2015 N52324 и приняты решения от 26.02.2016 N23629 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2015 N149 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно решениям обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб.

Основанием для отказа в возмещении частично суммы НДС и отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период послужили выводы инспекции о неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Вираж" по сделкам по поставке индустриальных и транспортных масел. При этом инспекция исходила из того, что в силу взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом имела место согласованность и подконтрольность действий поставщика и покупателя при совершении сделок; действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношении, целью которых является незаконное возмещение НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.05.2016 N 442/16 названные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 26.02.2016 N 23629 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб., решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 26.02.2016 N 149 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб. не соответствуют НК РФ и нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждает направленность действий ООО "ВЕКТРА" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по приобретенному товару, при этом каких-либо документов, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 постановления N 53).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из материалов камеральной налоговой проверки, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, обществом представлены соответствующие документы (договор поставки от 17.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору поставки от 17.10.2014, заключенному между ООО "Вектра" (покупатель) и ООО "Вираж" (поставщик), ООО "Вираж" обязуется поставить индустриальные и транспортные масла, смазки согласно номенклатуре. Количество и цена указаны в счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя ООО "ВЕКТРА". Обязательства поставщика по поставке материалов считаются выполненными с момента передачи материалов уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или акте приемки-передачи груза в перевозку, подтверждающего передачу товара транспортной фирме.

Счета-фактуры, товарные накладные, составленные ООО "Вектра" и ООО "Вираж", подписаны Петровым В.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Вектра" является Сивков А.Б. - доля 100 %; директором является Петров В.Б., который так же является руководителем и учредителем ООО "Вираж", доля - 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Вектра" и ООО "Вираж" один и тот же: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 15 кв. 36.

Поскольку в ООО "Вираж" и в ООО "Вектра" полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо - Петров В.Б., то данные организации на основании пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми.

Также инспекцией установлено, что ООО "Вектра" оказывает своему контрагенту услуги по ведению бухгалтерского учета. ООО "Вектра" и ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 года осуществляли электронный документооборот в системе "Интернет-Клиент" по одному и тому же IP-адресу и МАС-адресу. Образец подписи на банковских документах ООО "Вектра" и ООО "Вираж" оформлен на В.Б. Петрова. Счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Вектра" и ООО "Вираж", подписаны В.Б. Петровым.

Инспекция также отмечала, что на момент проведения камеральной проверки задолженность у общества перед ООО "Вираж" по состоянию на 30.06.2015 составила 68 462 429,22 руб.

Из материалов, полученных инспекцией в результате дополнительных мероприятий, следует, что основным покупателем товара у ООО "Вираж" является ООО "Вектра", оборот по дебету счета составляет 95% от общей реализации товара.

Приобретенный у ООО "Вираж" товар (гидравлическая жидкость HOUGHTON , трансмиссионное масло Shel Spirax S3 АХ 85W-140, масло моторное Shell Rimula R5 Е 10w40, пластичная смазка Shell AlvaN ia Grtase 1015, компрессорное масло MOBIL Rams 429, смазочно-охлаждающая жидкость HOUGHTON Cut-Max WL SH 4) общество реализует в адрес ООО "Лидер-Индустрия", ООО "СК "Лидер", ООО "Инкор", ООО "Торгснабтерминал", ФГУП "Комбинат "Электроприбор", ООО "Вираж" (учредитель, руководитель В.Б. Петров), ООО "Гранд" (учредитель, руководитель И.Б. Петров), ООО "Уральский торговый дом".

При этом установлено, что реализуя товар указанным покупателям, ООО "Вектра" устанавливает минимальную наценку на единицу товара, которая составляет не более 0,01 рубля.

Данное обстоятельство привело к выводам инспекции о том, что ООО "Вектра" не преследует цели в виде получения прибыли от продажи товара, а совершает сделки по купле-продаже для получения возмещения из бюджета сумм НДС.

В обоснование заявленного требования общество указывало на то, что продажа товара ООО "Вираж" заявителю была обусловлена, тем, что договоры на поставку масел и смазок были заключены ООО "Вираж", а крупные контракты на продажу заключались ООО "Вектра". Товар был оприходован заявителем в бухгалтерском и налоговом учете на основании выставленных в адрес ООО "Вектра" первичных учетных документов. Отклонений по цене приобретения нет. Поставщики ООО "Вираж" являются организациями, находящимися на общем режиме налогообложения.

Согласно пояснениям представителя заявителя, сделки с ООО "Вираж" носили реальный характер, поскольку весь приобретенный товар был реализован конечным покупателям, товар находился на хранении на собственной и арендованной площадках, в частности, на открытой площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а.

Товар, отраженный в учете ООО "Вектра" на 30.06.2015 на сумму 79 948 835,96 руб., находился на ответственном хранении ООО "Ирина", в связи с тем, что склад ООО "Вектра" не вмещал необходимый объем товара. ООО "Ирина" является одним из добросовестных поставщиков ООО "Вираж", в связи с тем, что объем товара был значителен, между данной организацией и ООО "ВЕКТРА" заключен договор ответхранения для размещения товара, принадлежащего ООО "Вектра". Данный товар доставлялся не посредственно на площадку ООО "Ирина", в целях упрощения доставки и экономии транспортных расходов на дополнительную погрузку-разгрузку и перевозку товара. Часть товара находилась на площадке, арендованной у ООО "Металлург-Комплект"

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 01.10.2014 N 9/2-1 ООО "Вектра" (арендатор) у ООО "Металлург-Комплект" (арендодатель) арендует открытую площадку с навесом общей, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ инспекцией в 2016 году проведен осмотр арендованной площадки.

В ходе осмотра установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а находится производственная база ООО "Металлург-Комплект", на территории которой имеется открытая площадка с навесом, сдаваемая в аренду ООО "Вектра". Рядом с данной площадкой находятся металлические бочки емкостью 200 л с маслом и смазками Shell в количестве 48 шт., на каждой бочке имеется маркировка товара, в том числе: Shell Rimula P4L 15W-40 дата изготовления 18.08.2015, Shell Omala S2G150 дата изготовления 23.09.2015.

Таким образом, в ходе проведения осмотра арендованной площадки наличие остатков товара, отраженных по дебету 41 счета по состоянию на 30.06.2015 на сумму 81 508 661,05 руб., не установлено.

Согласно пояснениям В.Б. Петрова, хранение товара ООО "Вираж" и ООО "Вектра" во 2 квартале 2015 года осуществлялось по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а, поэтому доставка товара от ООО "Вираж" до ООО "Вектра" фактически не производилась.

Заявителем представлен договор ответственного хранения от 02.04.2015, согласно которому ООО "Ирина" (хранитель), в лице директора Бочкарева М.В., и ООО "Вектра" (клиент), в лице директора Петрова В.Б., заключили договор, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, масла Shell на условиях, определенных в договоре.

Хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, мкр. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 41.

Однако, налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, подтверждающие доставку товара к месту хранения, его вид и объем, а также иные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора хранения, заявителем не представлены.

Таким образом, налоговый орган признал довод заявителя о том, что товар находился на ответственном хранении у ООО "Ирина" несостоятельным.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "Вектра" отсутствовала деловая цель и экономическая обоснованность сделок по приобретению автомобильных масел и смазок. ООО "Вектра" не преследует своей целью получение прибыли от продажи товара (масла моторного и т.д.), а совершает сделки по купле-продаже данного товара для получения возмещения из бюджета сумм НДС.

С учетом вышеизложенного, инспекцией установлено получение ООО "Вектра" во 2 квартале 2015 года необоснованной налоговой выгоды повзаимоотношениям с подконтрольным ООО "Вираж" путем создания формального документооборота, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с единственной целью - получение возмещения из бюджета сумм НДС, путем необоснованного заявления вычетов по НДС.

Указанные выводы инспекции, изложенные в обжалуемых налогоплательщиком решениях налогового органа, признаны судом первой инстанции обоснованными и легли в основу решения, обжалуемого налогоплательщиком.

Как отмечено ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждает направленность действий ООО "Вектра" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по приобретенному товару. Каких-либо документов, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, наделенный правом в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), приходит к иным выводам.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ". В частности в пункте 24 постановления указано, что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 3343/08 по делу N А08-8356/06-25.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания, для производства осмотра складских помещений - арендованной площадки с навесом площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протоколы осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что несмотря на то, что вывод о нереальности поставок, совершенных во втором квартале 2015 года, сделан налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки на основе вывода о отсутствии приобретенного товара на складе в 2016 году (на основе осмотра, проведенного во время камеральной проверки уточненной декларации), товарный баланс по остаткам товара инспекцией в ходе камеральной проверки не устанавливался; в рамках проверки не исследовался в полном мере вопрос о поставках товара контрагенту общества - ООО "Вираж" - от его контрагентов, не исследовался вопрос о реализации приобретенного в проверяемый период (2 квартал 2015 года) товара в последующие периоды; не исследовался вопрос о приобретении/реализации иных партий товара и, соответственно, о величине товарных остатков на момент проведения осмотра в 2016 году.

Между тем, как следует из материалов дела, во 2 квартале 2015 г. От ООО "Вираж" в пользу ООО "Вектра" поставлен товар на сумму 63 896 239,81 руб. общим объемом 46 014 кг., 38 495 л., 6 843 шт.

С цены товара на сумму 63 896 239,81 руб. во 2 квартале 2015 год ООО "Вектра" заявлен вычет по НДС в размере 9 746 884 руб.

Как поясняли руководитель ООО "Вектра" в ходе налоговой проверки, представитель налогоплательщика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при поставке товара от ООО "Вираж" в компанию ООО "Вектра", товар от поставщиков сразу завозился на склад ООО "Вектра" (склад хранителя ООО "Металлург Комплект"), который находился по одному и тому же адресу со складом ООО "Вираж": г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38.

Склад ООО "Вираж" находился на площадке "а" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38, а склад ООО "Вектра" находился на площадке "ф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38. (протокол допроса свидетеля Петрова В.Б. от 01.12.2015 г. - т. 6, л.д. 110). Дальнейшая продажа товара от ООО "Вектра" его конечным покупателям осуществлялась путем самовывоза товара транспортом покупателя со склада ООО "Вектра".

Суд посчитал недоказанными хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Вираж" в адрес ООО "Вектра" ввиду того, что доставки товара от продавцов ООО "Вираж" до места его хранения на склад ООО "Ирина" налогоплательщиком не доказана; налогоплательщиком не доказан факта хранения товара на складе ООО "Ирина" за период, когда товар от поставщиков был доставлен на склад ООО "Ирина" (с наличием учета и отчетности хранения товара на складе); налогоплательщиком не доказана оплата за хранение товара на складе ООО "Ирина".

Между тем, выводы суда о недоказанности налогоплательщиком перечисленных обстоятельств не основаны на материалах настоящего дела.

Так, стоимость доставки товара от продавцов ООО "Вираж" до склада ООО "Вектра" уже была включена в стоимость товара, поэтому документы о доставке товара с поставщиками товара не составлялись. При этом как было отмечено выше, в ходе хозяйственных отношений ООО "Вираж" и ООО "Вектра" товар не перемещался между площадками "а" и "ф" на складе по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38. Следовательно, ни от ООО "Вектра", ни от ООО "Вираж" не могли быть представлены документы о доставке товара на склад по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2015 г. ООО "Вираж" приобрел товар (который был впоследствии реализован ООО "Вектра") у компаний ООО "Лидер индустрия", ООО "Русмет", ООО "Ирина", ООО "Инкор", ООО "ТК НЕКСТ", ООО "Корда", ООО "Стройрезерв+" (т. 2, л.д. 7).

В ходе проверки у ряда поставщиков ООО "Вираж" (ООО "Русмет", ООО "Ирина", ООО "Лидер - Индустрия") налоговым органом затребованы документы, подтверждающие поставку товара в пользу ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 г.

Указанные контрагенты ООО "Русмет". ООО "Ирина". ООО "Лидер-Индустрия" подтвердили поставку товара на ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 г, в материалы проверки от них поступили договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж по контрагенту ООО "Вираж", обортно-сальдовая ведомость по сч. 62.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что поставщики ООО "Вираж" отразили в своей налоговой отчетности реализацию товара на ООО "Вираж".

Так, поставщик ООО "Ирина" во 2 кв. 2015 г. реализовало в адрес ООО "Вираж" товара на сумму 13 640 321 руб.

В ходе проверки по запросу налогового органа ООО "Ирина" представило документы, подтверждающие реализацию товара в пользу ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 г., в том числе договор поставки ТМЦ от 27.11.2014, счет-фактура от 02.04.2015 гN 28 на сумму 13 640 321,00 руб., товарная накладная от 02.04.2015 N 28 г. на сумму 13 640 321 руб., книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по контрагенту ООО "Вираж", оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 за 2 кв. 2015 г. по контрагенту ООО "Вираж".

В своей отчетности за 2 квартал 2015 г. ООО "Ирина" полностью отразило реализацию указанного товара в пользу ООО "Вираж", что также подтверждается декларацией ООО "Ирина" по НДС за 2 квартал 2015 г., письмом ООО "Ирина" о предоставлении декларации.

Поставщик ООО "Русмет" во 2 кв. 2015 г. реализовало в адрес ООО "Вираж" товара на сумму 14 477 005,39 руб., что также отраженно в решении ИФНС N 23629.

В ходе проверки по запросу налогового органа ООО "Русмет" представило документы, подтверждающие реализацию товара в пользу ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 г., в том числе договор б/н от 29.03.2015, счет-фактура от 07.05.2015 N 162 на сумму 7 332 018, 27 руб., счет-фактура от 12.05.2015 N 174 на сумму 7 144 987, 12 руб., товарная накладная от 12.05.2015 N 174 на сумму 7 144 987,12 руб., товарная накладная от 07.05.2015 N 162 на сумму 7 332 018,27 руб., книга продаж за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по контрагенту ООО "Вираж", оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 за 1 полугодие 2015 г. по контрагенту ООО "Вираж".

В своей отчетности за 2 квартал 2015 г. ООО "Русмет" полностью отразило реализацию указанного товара в пользу ООО "Вираж" (отражена реализация на сумму 93 145 866 руб., что также подтверждается декларацией ООО "Русмет" по НДС за 2 квартал 2015 г., письмом ООО "Русмет" о предоставлении декларации (приложение N 2 к дополнению к жалобе).

Поставщик ООО "ТК Некст" во 2 кв. 2015 г. реализовало в адрес ООО "Вираж" товара на сумму 27 348 145 руб., что подтверждается договором от 15.03.2015 N 17, товарными накладными от 30.04.2015 N 72, от 31.05.2015 N 73, от 30.06.2015 N 92, от 30.06.2015 N 74.; счетами-фактурами от 30.04.2015 N 61, от 31.05.2015 N 62, от 30.06.2015 N 92, от 30.06.2015 N 63. В своей отчетности за 2 квартал 2015 г. ООО "ТК Некст" полностью отразило реализацию указанного товара в пользу ООО "Вираж" (отражена реализация на 81 181 687 руб. - декларация ООО "ТК Некст" по НДС за 2 квартал 2015 г., письмо ООО "ТК Некст" о предоставлении декларации.

Поставщик ООО "Лидер - Индустрия" во 2 кв. 2015 г. реализовало в адрес ООО "Вираж" товар на сумму 1 084 598,77 руб., что подтверждается договором от 09.01.2014 N 38, товарными накладными от 06.04.2015 N 224, от 06.04.2015 N 220, от 13.05.2015 N 320; счетами-фактурами от 06.04.2015 N 224, от 06.04.2015 N 220, от 13.05.2015 N 320. В своей отчетности за 2 квартал 2015 г. ООО "Лидер - Индустрия" полностью отразило реализацию указанного товара (отражена реализация на сумму 48 350 955 руб., подтверждается декларацией ООО "Лидер - Индустрия" по НДС за 2 квартал 2015 г., письмом ООО "Лидер-Индустрия" о предоставлении декларации.

Поставщик ООО "Инкор" во 2 кв. 2015 г. реализовало в адрес ООО "Вираж" товара на сумму 943 984,03 руб., что подтверждается договором от 01.02.2015 N 17/15, товарными накладными от 15.05.2015 N 1008, от 18.05.2015 N 1029, от 26.05.2015 N 1122, от 17.06.2015 N 1307, от 19.06.2015 N 1343, от 29.04.2015 N 889, от 13.04.2015 N 710, от 06.05.2015 N 710, от 07.05.2015 N 938, от 13.05.2015 N 971; счетами-фактурами от 15.05.2015 N 1008, от 18.05.2015 N 1029, от 26.05.2015 N 1122, от 17.06.2015 N 1307, от 19.06.2015 N 1343, от 29.04.2015 N 889, от 13.04.2015 N 710, от 06.05.2015 N 925, от 07.05.2015 N 938, от 13.05.2015 гN 938. В своей отчетности за 2 квартал 2015 г. ООО "Инкор" полностью отразило реализацию указанного товара (отражена реализация на сумму 92 283 462 руб., что подтверждается декларацией ООО "Инкор" по НДС за 2 квартал 2015 г., письмом ООО "Инкор" о предоставлении декларации.

Таким образом, весть товар, впоследствии проданный налогоплательщику, был приобретен ООО "Вираж" у реальных поставщиков, которые находились на общей системе налогообложения, отразили соответствующие поставки в налоговом учете и сдали декларации по НДС, что свидетельствует о наличии о ООО "Вираж" возможности реальной поставки спорного товара налогоплательщику. К статусу ООО "Вираж", к статусу его контранентов претензий налоговым органом не сформулировано.

Поскольку доставка товара на склад ООО "Вираж" (одновременно склад ООО "ВЕКТРА") осуществлялась поставщиками, а не самим ООО "Вираж" (пояснения директора ООО "Вираж" Петрова В.Б. в протоколе допроса от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 110), в пользу ООО "Вираж", не являющимся заказчиком перевозки товара, не были предоставлены товарно-транспортные накладные на доставку товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод суда о том, что непредставление документов о доставке товара от поставщиков на склад ООО "Вираж" (одновременно склад ООО "Вектра") подтверждает фиктивность отношений ООО "Вираж" и ООО "Вектра" не обоснован.

Выводы налогового органа о том, что товар не приобретался ООО "Вираж" у поставщиков, фактически не оплачивался, и его дальнейшая реализация от ООО "Вираж" в пользу ООО "Вектра" была формальной, не основан на материалах рассматриваемого дела.

Так, из приложения N 6 к дополнению следует, что на 27.12.2016 ООО "Вираж" были произведены расчеты с ООО "Русмет" на сумму 13 983 228,67 руб.

Из приложения N 8 к дополнению следует, что на 23.11.2016 ООО "Вираж" произведены расчеты с ООО "Ирина" на сумму 6 902 875,15 руб.

Как следует из Решения N 23629 на 2 кв. 2015 года задолженность ООО "Вираж" перед ООО "Корда" составила 17 053 182,12 руб. В период с 25.11.2015 по 15.11.2016 ООО "Вираж" были произведены расчеты с ООО "Корда" на сумму 16 881 365,77 руб.

В своем решении суд первой инстанции отмечает, что хранение товара на складе ООО "Ирина" не подтверждено.

При этом, материалами дела, в том числе материалами налоговой проверки установлено, что товар от поставщиков ООО "Вираж" изначально доставлялся и хранился на складе ООО "Металлург Комплект", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38, что подтверждается, в том числе письмом от ООО "Металлург Комплект" о факте хранения товара, принадлежащего ООО "Вектра" на арендуемой территории (т.2, л.д. 7), договором аренды площадки между ООО "Вектра" и ООО "Металлург Комплект" 70 кв. м с навесом от 01.10.2014 г. N 9/2-1 со сроком действия до 31.08.2015 (т. 4, л.д. 152), дополнительным соглашением о продлении договора с ООО "Металлург Комплект" от 31.08.2015 N 1(т. 4, л.д. 155).

Затем, на складе ООО "Металлург Комплект" начались ремонтные работы и большая часть товара со склада ООО "Металлург Комплект" была вывезена на склад ООО "Ирина", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 3 (договор ответственного хранения между ООО "Вектра" и ООО "Ирина" от 02.04.2015 с условием о его пролонгации (т. 2, л.д. 1); акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 02.04.2015 к договору ответственного хранения с ООО "Ирина" от 02.04.2015(т.2, л.д. 4), справка о стоимости товара, находящегося на ответственном хранении у ООО "Ирина" на дату 30.06.2015 на сумму 79 951 497,91 руб. с указанием позиций товара (т. 1л.д. 132 1).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается хранение товара на складе ООО "Металлург Комплект" и складе ООО "Ирина" с начала 2 кв. 2015 г.

При этом оплата услуг хранения на складе ООО "Металлург Комплект" за 2 квартал 2015 г. произведена ООО "Вектра" в полном объеме (акт сверки за период: январь 2015 г. - декабрь 2016 г. с переплатой со стороны ООО "Вектра" на 31 500 руб., платежные поручения с 23.03.2015 по 22.12.2016.

Что касается оплаты хранения на складе ООО "Ирина", то по условиям договора хранения с ООО "Ирина" от 02.04.2015 оплата за хранение должна производится в конце срока действия договора (п. 2.2. договора ответственного хранения с ООО "Ирина" от 02.04.2015. На текущую дату ООО "Ирина" продолжает осуществлять хранение товаров ООО "Вектра". Таким образом, факт того, что ООО "Вектра" до настоящего времени не произвело оплату услуг хранения, оказываемых ООО "Ирина", объясняется положениями договора, которые предусматривают необходимость оплаты только после окончания действия договора.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия деловой цели заключения договора поставки от 17.10.2014.

При этом одним из доказательств признания хозяйственных отношений ООО "Вектра" и ООО "Вираж" фиктивными, суд признал задолженность ООО "Вектра" перед ООО "Вираж" на сумму 68 462 429,22 руб.

Между тем, в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Вектра" пояснило, что не весь товар, который был приобретен у ООО "Вираж" во 2 квартале 2015 года, был реализован покупателям в этом же квартале (указанное пояснение отражено судом на стр. 7 решения).

Налоговым органом не оспаривается, что реализации от ООО "Вектра" товара, приобретенного у ООО "Вираж", осуществлялась в последующие периоды (позднее 2 квартала 2015 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество доказало, что во 2 квартале 2015 г. ООО "Вектра" не произвело расчеты с ООО "Вираж" по причинам несостоявшейся реализации товара, а не по причине отсутствия реальности хозяйственных отношений между ООО "Вектра" и ООО "Вираж".

При этом из приложения N 13 к дополнению следует, что за период с 09.07.2015 по 27.12.2016 ООО "Вектра" рассчиталось с ООО "Вираж" на сумму 170 417 175,68 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Вираж" и ООО "Вектра" по причине наличия у ООО "Вектра" задолженности перед ООО "Вираж", не обоснован.

В обжалуемом решении суд указал на то, что договор поставки товара между ООО "Вираж" и ООО "Вектра" заключен в связи с направленностью действий ООО "Вектра" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС во 2 квартале 2015 года в размере 9 746 884 руб.

При этом, принимая решение, оспариваемое налогоплательщиком, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о дальнейшей реализации товара от ООО "Вектра" покупателям, о налоговой добросовестности поставщиков ООО "Вираж", полного отражения ими данных о реализации товара в пользу ООО "Вираж.

Однако, судом не учтено, что в ходе проверки и в ходе судебного заседания общество поясняло, что во 2 квартале 2015 года ООО "Вираж" отразило реализацию товара на сумму 301 033 474 руб., т.е. на сумму большую, чем реализация в адрес ООО "Вектра" на 63 896 239,81 руб., что подтверждается декларацией ООО "Вектра" за 2 квартал 2015 г.

С учетом полного отражения в декларации реализации товара продавцом (ООО "Вираж"), т.е. формирования продавцом базы для вычета НДС, действия ООО "Вектра" и ООО "Вираж" не могут быть признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы и документов, весь товар, приобретенный ООО "Вектра" у ООО "Вираж" во втором квартале 2015 года, был реализован в разные периоды с апреля 2015 года по октябрь 2016 года (покупатели - ООО "Промресурс", ООО "Лидер-индустрия", ООО "Инкор", ООО "СМУ "Техстрой", ООО "Инкор", ООО "Торгснабтерминал", ООО "Гранд", ООО "УТД", ООО "Уралдомреммонтаж", ООО "Промресурс", ООО "Транс-профи"), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, которые содержат указание именно на ту номенклатуру товара, которая была приобретена во втором квартале у ООО "Вираж".

Указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливались, не устанавливались также обстоятельства, касающиеся осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности в 2015-2016 году, не оценивались объемы приобретённой и реализованной продукции, и не устанавливалась величина товарного остатка, которая должна находиться на складе, в частности на момент проведения налоговым органом осмотров в 2016 году, что свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа, основанной на факте отсутствия на складе налогоплательщика в 2016 году количества товара, закупленного в проверяемый период (2 квартал 2015 года).

Кроме того, как указано выше, подобные действия не должны осуществляться в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Вираж" и ООО "Вектра" являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и не обладающими признакам анонимных структур, действия которых могут быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки и в судебном заседании первой инстанции налогоплательщик пояснял, что продажа масел является одним из основных его видов деятельности. В ходе проверки инспекцией установлено что кроме поставщика масла ООО "Вираж", у ООО "Вектра" были заключены договоры на приобретение масла еще с ООО "ИНКОР", ООО "Гранд", АО "ОКБ "Новатор", ООО "ОптТрг".

За 2014 г. ООО "Вектра" представлены сведения о доходах на 37 человек; ООО "ВЕКТРА" несет расходы по договору на обслуживание компьютерной техники, по аренде нежилых помещений, на обеспечение коммунальными услугами нежилых помещений, на приобретение местной телефонной связи, (т. 2, л.д. 7), выписка из расчетного счета ООО "Вектра" с 01.01.2014 по 11.11.2015 (т. 5 полностью), выписка из расчетного счета ООО "Вектра" с 01.01.2013 по 22.10.2015 (т. 6, л.д. 25- 30).

Налоговым органом также не оспаривается, что сделки ООО "Вираж" по продаже масла относятся к его текущей хозяйственной деятельности. Так, ООО "Вираж" осуществляло продажу масла не только контрагенту ООО "Вектра", но и компаниям ООО "Уралинвестстрой", ООО "Гранд", ООО "Торгснабтерминал", что подтверждается решением инспекции N 23629. Материалами дела подтверждается, что ООО "Вираж" несет расходы за оплату аренды офиса, за коммунальные услуги, по технической охране объектов (выписка из расчетного счета ООО "Вираж" с 01.04.2015 по 01.07.2015 (т. 6, л.д. 77-80).

Выводы суда о том, что заявитель и его контрагент ООО "Вираж" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем и в том числе, заявителю отказано в налоговом вычете, суд апелляционной инстанции признает неверными.

Положения НК РФ не содержат запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями.

Более того, Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

А в п. 3 названного постановления Пленум ВАС РФ определил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Завышение цены реализации спорной продукции налоговым органом также не установлено.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294 пришел к выводу, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ признает решения налогового органа недействительными в части доначисления НДС применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-36995/2016 - отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-36995/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 N 23629 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб., об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 26.02.2016 N 149 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 746 884 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу ООО "ВЕКТРА" (ИНН 6672300687, ОГРН 1096672013613) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО "ВЕКТРА" (ИНН 6672300687, ОГРН 1096672013613) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева