Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2024/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-157500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОБОКАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-157500/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "РОБОКАТ" (ОГРН 1126382000250, адрес: 445144, область Самарская, район Ставропольский, село Ягодное, улица Территория опх, 17)

к ООО "Бистроник Лазер" (ОГРН 5087746394269, адрес: 125252, город Москва, улица Зорге, 9а, стр.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдаков В.Г. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Власов П.Н. по доверенности от о1.12.2016, Коломин М.В. по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" о взыскании процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами с 25.09.2015 по 16.03.2016 в размере 13 898 евро 46 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, а также расходов на услуги представителя в размере 177 000 руб.

Решением от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-55491/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 03.02.2016, требования истца удовлетворены, с ООО "Бистроник Лазер" в пользу ООО "РОБОКАТ" взыскана сумма основного долга в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств; 101 402 руб. 60 коп. - государственной пошлины, 80 000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого апелляционного суда от 03.02.2016 оставлены без изменения.

Однако, денежные обязательства ответчик исполнил только 17.03.2016.

Исходя из указанного, период просрочки составляет 171 день (с 25.09.2015 по 16.03.2016 включительно).

На основании изложенного истец обратился в суд настоящим иском о взыскании с ООО "Бистроник Лазер" процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами (25.09.2015 по 16.03.2016) в размере 13 898,46 Евро. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

В силу ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из Контракта на поставку станка, заключенного между сторонами 03.07.2012, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-157500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОБОКАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина