Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-327/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-23733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Святослав"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-23733/2016

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Святослав"

к ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Святослав" обратилось в суд с иском к ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании 210 708,43 руб. задолженности по договору N 207-КС от 07.12.2015, пени за просрочку платежа в сумме 6 556,26 руб., возврат пени за задержку исполнения контракта в сумме 65 838,73 руб., за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств 46 148,49 руб., сумму, уменьшенную в КС-2, КС-3 в размере 85 546,19 руб., моральный вред в сумме 5 201,90 руб., всего: 420 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.12.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 10 110,55 руб. задолженности, 5 463,55 руб. неустойки, а всего: 15 574,10 руб., а также 422,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба, с учетом дополнений поступивших 10.02.2017, мотивирована тем, что суд не учел необходимость проведения истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, стоимость которых, в частности, взыскивается истцом и выполнение которых повлекло увеличение сроков исполнения работ по контракту. Заказчик изменял содержание форм актов по форме КС.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС" (заказчик) и ООО "Святослав" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 207-КС, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту (перепланировке) помещений 4-го этажа лабораторного корпуса по проспекту Стачки, 198, для нужд ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 2.1-2.3 указанного договора предусмотрено, что цена контракта составляет 1 845 939,96 руб., в том числе НДС, является твердой (неизменной), определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, затраты на энергоресурсы в период выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на уборку и содержание в чистоте территории объекта, а также все налоги, сборы и иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением контракта.

Согласно пунктам 2.6-2.7 договора авансовый платеж не предусматривается; оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единым платежом по факту выполнения всего объема работ. Сроки оплаты - в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

18.05.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 207-КС от 07.12.2015, в котором стороны согласовали, что в связи с переходом подрядчика на упрощенную систему налогообложения (УСН) цена контракта снижается без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемые работ и составляет 1 760 393,77 руб. Соответственно, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "цена контракта составляет 1 760 393,77 руб. без НДС при возмещении УСН".

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 463 494,20 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 05.05.2016 и справкой КС-3 N 1 от 05.05.2016, а также на сумму 26 564,22 руб., что подтверждается актом КС-2 N 2 от 05.05.2016 и справкой КС-3 N2 от 05.05.2016. Общая сумма выполненных работ составила 1 490 058,42 руб.

Согласно подписи представителя ООО "Святослав" 20.05.2016 истцом было получено требование ответчика об уплате неустойки по договору N 207-КС от 07.12.2015 в сумме 65 838,73 руб., исходя из следующего расчета: К=34/84*100%=40.48%. При К от 0 до 50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени. Размер ставки определен: С=0,01*11%*34 дня=0,0374, где 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. Соответственно, размер пени: 1 760 393,77 руб. * 0,0374= 65 838,73 руб.

Учреждение направило обществу также письмо от 30.05.2016 с указанием на то, что оплата работ будет произведена за вычетом рассчитанной неустойки и составит 1 424 219,69 руб.

Платежными поручениями N 506168 от 31.05.2016 на сумму 1 397 655,47 руб. и N 506169 от 31.05.2016 на сумму 26 564,22 руб. подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 207-КС в общей сумме 1 424 219,69 руб. (1 490 058,42 руб. - 65 838,73 руб.).

Письмом от 11.05.2016 истец просил ответчика произвести возврат обеспечения, уплаченного по договору.

Платежным поручением N 151724 от 17.05.2016 подтверждается возврат истцу 166 000,05 руб.

Предметом настоящего спора является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору N 207-КС в сумме 210 708,43 руб., 6 556,26 руб. - пени в связи с просрочкой оплаты, 65 838,73 руб.- удержанной пени, 46 148,49 руб. - за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, 85 546,19 руб.- сумму, уменьшенную в КС-2, КС-3, 5 201,90 руб.- моральный вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При заключении контракта стороны должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

Заявляя о взыскании 210 708,43 руб. задолженности по договору N 207-КС, истец не представил каких-либо доказательств (первичная документация, согласование дополнительных работ с ответчиком), подтверждающих ее наличие, в том числе и по указанию суда первой инстанции.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить истцу 85 546,19 руб. (обозначено истцом как сумма, уменьшенная в КС-2, КС-3) и 46 148,49 руб. (обозначено истцом как сумма, взыскиваемая в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту).

Акты приемки выполненных работ представлены на сумму 1 490 058,42 руб.

Других первичных документов, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено, как подписанных ответчиком, так и не подписанных им, но направленных ответчику.

Истец указывает на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора подряда в части, однако при этом не указывает, что им был выполнен какой-либо объем работ, подлежащих оплате (предоставлено исполнение на спорные суммы).

При отсутствии исполнения правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствовали.

Ответчик пояснил, что спорный договор, заключенный сторонами, не исполнялся в части ввиду отсутствия фактической необходимости в его полном исполнении, обнаруженной в процессе производства работ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что истец, по сути, не оспорил, что те работы, которые им были выполнены, свидетельствуют о достижении результата работ в целом, который стороны имели ввиду при заключении договора N 207-КС. Соответственно, договор прекращен исполнением (статья 408 ГК РФ), а в оставшейся части - невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и их выполнения на спорные суммы истцом также не представлено.

Суд первой инстанции также оценил и правомерно отклонил возможность взыскания суммы в размере 46 148,49 руб. в качестве предусмотренного п. 8.4 договора N 207-ГК штрафа в твердой сумме в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 210 708,43 руб., 85 546,19 руб. и 46 148,49 руб. удовлетворению не подлежали, как не обоснованные и не доказанные.

Требования истца в части 65 838,73 руб. судом первой инстанции мотивированно удовлетворены частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после подписания контракта и выполнить их не позднее 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 8.6 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. В данном пункте приведена формула, содержащаяся в постановлении Правительства РФ N 1063.

Как следует из расчета пени, полученного представителем истца 20.05.2016, он произведен по состоянию на 04.05.2016.

Поскольку срок выполнения работ определен в договоре точной календарной датой, просрочка их выполнения началась со следующего дня - с 02.03.2016, период до 04.05.2016 составляет 64 дня. Ответчик произвел расчет за меньшее количество дней - за 34 дня, в связи с чем суд, не выходя за пределы расчета ответчика, произвел перерасчет исходя из указанного ответчиком количества дней просрочки, стоимости фактически выполненной работы, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Суд произвел следующий расчет пени: 1 490 058,42 руб. х 0,0374=55 728,18 руб.

Поскольку удержана ответчиком сумма 65 838,73 руб., разница (10 110,55 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как удержанная необоснованно.

В остальной части данного искового требования суд отказал на основании п. 2.8 договора, поскольку удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, произведено ответчиком правомерно (в части рассчитанной судом).

Истцом также заявлено о взыскании 6 556,26 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ. Данное требование также подлежало частичному удовлетворению, поскольку работы выполнены истцом 05.05.2016, оплата работ произведена 31.05.2016. При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора N 207-КС оплата должна была быть произведена в течение 15 банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Ответчик согласился с наличием просрочки, однако, при контррасчете исходил из 15 рабочих дней, предусмотренных для оплаты выполненных работ. Такой подход является неверным, поскольку сторонами не дано понятие "банковский день", следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате началась 21.05.2016 и до 31.05.2016 составила 11 дней.

Расчет пени в соответствии с п. 8.3 договора следующий: 1 490 058,42 руб. х 10% х 11 дней / 300 = 5 463,55 руб.

Данная сумма пени подлежала взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав в сфере экономической деятельности.

При этом требования о компенсации морального вреда к юридическому лицу не применимы, поскольку физические и нравственные страдания могут возникнуть только у такого субъекта правоотношений, как физическое лицо.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исходил из доказанного истцом выполненного объема работ на сумму 1 490 058,42 руб.

Надлежащих доказательств выполнения работ большей стоимости, истец не представил. О назначении судебной экспертизы не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-23733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов