Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16298/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А46-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16298/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской от 17 ноября 2016 года по делу N А46-13501/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) о взыскании 5 723 060 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. (паспорт, по доверенности N 305-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (далее - ответчик, ООО "Тепловая компания Омского района") о взыскании 5 723 060 руб. 19 коп., в том числе: 3 622 536 руб. 81 коп. задолженности, 2 100 523 руб. 38 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской от 17 ноября 2016 года по делу N А46-13501/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тепловая компания Омского района" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 3 922 536 руб. 81 коп., в том числе: 3 622 536 руб. 81 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 42 612 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 9 002 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.11.2016, АО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ООО "Тепловая компания Омского района" неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 2 100 523 руб. 38 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды; суд первой инстанции также не указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Тепловая компания Омского района", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскания неустойки с ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Тепловая компания Омского района" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 34-1540 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Агент ГП, общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", от своего имени по 12 (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12 (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику в период с апреля по май 2016 года подачу электрический энергии (мощности) в необходимом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 30.04.2016 N 62342004529/62 на сумму 3 385 289 руб. 47 коп., от 31.05.2016 N 62342005830/62 на сумму 237 247 руб. 34 коп., отчетами об электропотреблении за соответствующие периоды, актами приема-передачи электроэнергии (мощности): от 30.04.2016 N 62342004529/62, от 31.05.2016 N 62342005830/62. Всего ответчику отпущено электроэнергии на сумму 3 622 536 руб. 81 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в суд АО "Петербургская сбытовая компания" с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения N 34-1540 от 25.09.2014, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 3 622 536 руб. 81 коп., установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы истца сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера неустойки.

Как следует из искового заявления, истец начислил пени за период с 19.05.2016 по 13.09.2016, которые составили 2 100 523 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку, подлежащую взысканию за просрочку денежного обязательства до 300 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 100 523 руб. 38 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 143-145). При этом указал, что при начислении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" сумма неустойки за спорный период составляет 220 783 руб. 71 коп.

В связи с чем суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию за просрочку денежного обязательства до 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил правильность арифметического расчета неустойки, представленной ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседании от 14.02.2017 и аудиопротоколе судебного заседания от 14.02.2017.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако истец не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Сравнение суммы долга и суммы неустойки о соразмерности последней свидетельствовать не может.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным с 19.05.2016 по 13.09.2016.

Примененный истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, а, также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской от 17 ноября 2016 года по делу N А46-13501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева