Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33250/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-25967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Симонова Н.А. по доверенности от 03.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33250/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-25967/2010 (судья Васильева Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика из нежилых помещений (10Н) общей площадью 327,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Софийская ул., дом 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось 30.08.2016 в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.10.2016 суд заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт существования, на момент принятия решения, обстоятельств, послуживших основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ответчик указал, что в резолютивной части решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-25967/2010 указано: "Выселить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" из нежилых помещений (10Н) общей площадью 327,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Софийская ул., дом 44.".

Однако, по утверждению ответчика, площадь помещения 10(Н) согласно данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского и Фрунзенского района на 28.11.2014 составляет 226,9 кв.м, более того, производилась перепланировка нежилых помещений исходя из которой ответчик не может занимать помещение 10(Н) полностью, фактически ответчик занимает помещение (11 Н).

Таким образом, по мнению заявителя, имеются несоответствия в площадях спорных помещений, и, как следствие, решение суда является неисполнимым.

При этом ответчик указал, что данные обстоятельства ему стали известны только 2016 году.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность их выявления при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, предоставление Обществом информации после принятия решения само по себе не являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент принятия решения данные обстоятельства имели место, поскольку как указывает сам ответчик, ему о расхождении площадей помещений стало известно из данных ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского и Фрунзенского района на 28.11.2014.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о невозможности исполнения решения суда, апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, судебный пристав - исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-25967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина