Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2501/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-212640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-212640/16-94-1885, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "Авант" (ОГРН 1137746672722) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" (ОГРН 1117746040059)

о взыскании задолженности в размере 611 051 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 611 051 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 30 000 руб., в остальной отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 года между сторонами был заключен договор N 241, в соответствии с условиями которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает продукцию в ассортименте и по ценам согласно накладных и счетов-фактур или спецификации, согласованных в предварительной заявке.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписями представителя ответчика и печатью, без замечаний.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления на основании счета, предоставленного Продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 г. сторонами установлено следующее: денежные средства в сумме 55 496 руб. считать гарантированным авансовым платежом.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. сторонами установлено следующее: продлить действие договора на 2015 год. Если до 30 декабря 2015 г. ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то действие договора продлевается на 2016 год.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2016 составляла 721 051 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., подписанном в двустороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ.

Истцом было так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 105 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г. N б/н, заключенный с Гвоздевой Е.С. и расходный кассовый ордер N54 от 14.10.2016 на сумму 72 105 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика, что он не был извещен о судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56, 60, 62) по юридическому адресу.

Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовые уведомления по всем адресам были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-212640/16-94-1885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина