Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-5102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года по делу N А58-2286/2016 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960, место нахождения: г.Якутск, ул.Кирова, 13) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Надежде Владимировне (ИНН 143504141780, ОГРН 310143506200060, место нахождения: г.Якутск) о взыскании 374 173, 07 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Надежде Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Филиппова Н.В.) о взыскании 374 173, 07 рублей, в том числе 243 242,20 рублей - задолженность по арендной плате по договору N 15-5/ОА от 02.03.2015, 7 315,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 614,89 рублей - штраф по пункту 4.2.17 договора N 15-5/ОА от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны (ИНН 143504141780, ОГРНИП 310143506200060) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) 358 881,94 рублей, из них основной долг в размере 235 267,05 рублей, штраф в размере 123 614,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 054,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 433, 606, 608, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты арендных платежей не представил.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 315 руб. 98 коп. за период с 05.12.2015 по 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дело N А58-3945/2015, которое по его мнению является преюдициальным для настоящего спора.

Ответчик указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако в обжалуемом решении о данном ходатайстве не упоминается.

Истец доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2016, 22.12.2016.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 08.02.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А58-3945/2015 не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований доводы о несогласии ответчиком не приведены).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15-5/ОА аренды недвижимого имущества Республики Саха (Якутия), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1061 от 23.06.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, полезной площадью 92,6 кв.м., 1 этаж, помещения NN 18, 20, 2 этаж помещения NN 1, 11, согласно техническому паспорту 98 401 000/ЯК1/017005 от 28.08.2009.

Срок действия договора аренды 11 месяцев с момента заключения договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора начальная (минимальная) цена договора (цена лота) устанавливается согласно отчету о рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. в нежилом помещении административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова. 5, от 19.06.2014 N 2793. Окончательный размер арендной платы устанавливается протоколом рассмотрения заявок от 19.02.2015 N 1.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма платежей за период в соответствии с п. 1.6. договора составляет 1 359 763,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 207 421,57 рублей. Размер арендной платы в месяц составляет 123 614,89 рублей, в т. ч. НДС (18%) в размере 18 856,51 рубль.

Платежи по арендной плате, арендатор производит в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца на счет арендодателя, указанный в п. 9 договора (п. 2.3.2 договора).

Истец передал ответчику помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 02.03.2015 приема-передачи недвижимого имущества.

Сторонами подписан акт от 28.12.2015 приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял недвижимое имущество.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16-779 от 15.03.2016 об оплате задолженности в полном объеме в срок до 22.03.2016.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не производил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по данным платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объект аренды зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 14-АБ N 197437.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежит.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 02.03.2015 приема-передачи недвижимого имущества.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 243 242,20 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с ноября 2015 г. по 28 декабря 2016 г. арендная плата составляет 235 267,05 рублей: 123 614,89 руб. (ноябрь) + 111 652,16 руб. (28 дней декабря: 123 614,89 руб./31 дн. * 28 дн.) = 235 267,05 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 235 267,05 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 123 614,89 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2.17 договора установлено, что арендатор обязан путем направления письма с уведомлением о вручении сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем возврате арендуемого имуществ, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. В случае несоблюдения месячного срока уведомления о возврате арендуемого помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 100% от месячной стоимости арендной платы.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Срок действия договора установлен 11 месяцев, т.е. по 02.02.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо ответчика от 28.12.2015, которым на подписание представлен акт передачи нежилых помещений от 28.12.2015.

Имущество возвращено истцу по акту от 28.12.2015 приема-передачи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 123 614,89 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы доводов по существу о несогласии со взысканием основного долга, штрафа, их размером не приведено, возражения касаются только неправомерного рассмотрения дела при наличии дела А58-3945/2015 которое по его мнению является преюдициальным для настоящего спора.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 15-5/ОА от 02.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по пункту 4.2.17 договора N 15-5/ОА от 02.03.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривается дело N А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435057004, ОГРН 1021401064673), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960), о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ Лена" ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны (ИНН 143504141780, ОГРНИП 310143506200060).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие спора по делу N А58-3945/2015 не влияет на результат рассмотрения по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Довод ответчика о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако в обжалуемом решении о данном ходатайстве не упоминается, подлежит отклонению, так как в удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением от 19.08.2016 (т.1 л.д. 108), мотивы отказа изложены в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2016 (т.1 л.д. 109-111).

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года по делу N А58-2286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев