Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2324/17 по делу N А58-2286/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А58-2286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года по делу N А58-2286/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960, г. Якутск, далее - ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "ЛЕНА", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Надежде Владимировне (ИНН 143504141780, ОГРН 310143506200060, г. Якутск, далее - ИП Филиппова Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 374 173 рублей 07 копеек, в том числе 243 242 рублей 20 копеек - задолженность по арендной плате по договору N 15-5/ОА от 02.03.2015, 7 315 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 614 рублей 89 копеек - штраф по пункту 4.2.17 договора N 15-5/ОА от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Филипповой Н.В. в пользу ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "ЛЕНА" 358 881 рубля 94 копеек, из них основной долг в размере 235 267 рублей 05 копеек, штраф в размере 123 614 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 054 рублей 60 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Филиппова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящий спор до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А58-3945/2015, и в этой связи, указывает на нарушение судом принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "ЛЕНА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

28.06.2016 (дата и время обработки судом 29.06.2016 в 08 часов 44 минуты) в суд округа от ИП Филипповой Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения поданной ею кассационной жалобы с последующим назначением судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и отмечает, что со времени принятия кассационной жалобы (26.05.2017) у предпринимателя имелось достаточно времени для заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, однако таким правом, предоставленным статьей 153.1 АПК РФ, данное лицо своевременно не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 15-5/ОА аренды недвижимого имущества Республики Саха (Якутия), закрепленного на праве оперативного управления за истцом, согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1061 от 23.06.2014, согласно условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, полезной площадью 92,6 кв.м., 1 этаж, помещения N 18, N 20, 2 этаж помещения N 1, N 11, согласно техническому паспорту 98 401 000/ЯК1/017005 от 28.08.2009; срок действия договора аренды 11 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма платежей за период в соответствии с пунктом 1.6. договора составляла 1 359 763 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС (18%) в размере 207 421 рубля 57 копеек; размер арендной платы в месяц составлял - 123 614 рублей 89 копеек, в т. ч. НДС (18%) в размере 18 856 рублей 51 копейка.

В силу пункта 2.3.2 договора платежи по арендной плате, арендатор обязался производить в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца на счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора.

Пунктом 4.2.17 договора установлено, что арендатор обязался путем направления письма с уведомлением о вручении сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем возврате арендуемого имуществ, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. В случае несоблюдения месячного срока уведомления о возврате арендуемого помещения, арендатор обязался оплатить арендодателю штраф в размере 100% от месячной стоимости арендной платы.

02.03.2015 истец передал ответчику помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества.

28.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял недвижимое имущество.

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16-779 об оплате задолженности в полном объеме в срок до 22.03.2016; ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору аренды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеназванными нормами права арбитражные суд, установив факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика (акт от 02.03.2015), отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей в установленном договорами размере и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.17 договора за несоблюдение ответчиком месячного срока уведомления о возврате арендуемого помещения (письмо от 28.12.2015, акт от 28.12.2015), с учетом незаявления последним ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 235 267 рублей 05 копеек основного долга и 123 614 рублей 89 копеек штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящий спор до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А58-3945/2015, были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года по делу N А58-2286/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко