Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10994/16

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-14611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги", Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-14611/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043) и

Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628)

третье лицо: Затин Ильнур Мирфаизович,

о взыскании 67 070 рублей,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Министерству транспорта Кировской области и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 67 070 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца Арбитражный суд Кировской области определением от 25.01.2016 произвел замену ответчика Министерства транспорта Кировской области на Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - соответчик, Предприятие).

Определением от 09.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Затина Ильнура Мирфаизоевича (далее - третье лицо, Затин И.М.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 474 рубля 50 копеек убытков, 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 474 рубля 50 копеек убытков, 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-14611/2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что осуществление им функций и полномочий по содержанию автомобильных дорог не указано ни в его уставе, ни в едином государственном реестре юридических лиц. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о неисполнении Учреждением пунктов 1.1, 6.6 государственного контракта не основаны на содержании самого текста государственного контракта, так как данные пункты не содержат обязательств Учреждения как заказчика. Вывод суда о ненадлежащем исполнении сторонами пунктов 5.1, 5.2 контракта, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не установлено конкретное время образования выбоин и сведений о нарушений Предприятием нормативного срока для устранения выбоин. Отсутствие выбоин в октябре 2012 года на 271-м километре автомобильной дороги подтверждается актом оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года. Учреждение полагает, что ответчиками обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, в их действиях отсутствуют условия, необходимые для наступления ответственности за причиненный вред, а именно противоправность действий, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит практику рассмотрения судами дел, ответчиками по которым являлись заявители.

Предприятие, также не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-14611/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Предприятию в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что Предприятие не выполнило объем ямочного ремонта, предусмотренного месячным набором работ на ноябрь 2012 года, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как им выполнен ремонт горячим асфальтобетоном в объеме 30,9 кв.м и холодным асфальтобетоном в объеме 6,8 кв.м вместо ямочного ремонта холодным асфальтобетоном в объеме 30,9 кв.м. Таким образом, была проведена замена способа ямочного ремонта, которая не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заявитель утверждает, что по состоянию на 08.11.2012 все ямы были ликвидированы. При выявлении выбоин 20.11.2012 Предприятие не имело бы возможности их устранить, поскольку ямочный ремонт производится при температуре выше +5°С. До наступления необходимых погодных условий выставляются временные предупреждающие знаки, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 1.16 уже стоял. По мнению заявителя, вся вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе, который проигнорировал знак 1.16 "Неровная дорога", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Предприятие указывает, что ответчики высказали свои возражения относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, посредством выражения согласия с мнением судебного эксперта, которым сделаны выводы о том, что часть повреждений транспортного средства не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. По мнению соответчика, он может нести ответственность перед третьими лицами только при условии ненадлежащего исполнения контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия указывает, что Учреждением и Предприятием обязательства по государственному контракту исполнены надлежащим образом, в их действиях отсутствуют условия, необходимые для наступления ответственности за причиненный вред.

25.01.2017 Учреждением представлены письменные пояснения, в которых оно указывает, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) предусматривает выполнение в Афанасьевском районе в 2012 году работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия холодной смесью на МАК-порошке в объеме 100 кв.м. Учреждение приводит ссылку на пункты 1.2 и 1.6 Технических рекомендаций по составам и технологии ремонта дорожных одежд с применением битумоминеральных смесей (холодного асфальта) ТР-171-06, согласно которым ремонт может быть выполнен при любых погодных условиях в процессе эксплуатации дорожного покрытия, укладку ремонтных смесей выполняют без ограничения температурных и влажностных условий производства работ.

30.01.2017 Предприятием также представлены письменные пояснения, в которых оно указывает, что выполнило объем ямочного ремонта в соответствии с объемом работ, предусмотренном в месячном наборе работ и даже больше. Ранее спорной выбоины не существовало, что подтверждается актами уровня содержания дорог за период с июня по октябрь 2011 года. Соответчик указывает, что при выявлении выбоины 20.11.2012 он не имел бы возможности ее устранить по погодным условиям. В этом случае должен был быть установлен дорожный знак 1.16, который на момент ДТП уже стоял.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.02.2017.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2017, объявлялся перерыв до 14.02.2017 до 14 часов 10 минут.

В судебном заседании _

Истец, третье лицо, Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в 06 часов 30 минут на 271 км автомобильной дороги Киров-Пермь в Афанасьевском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т501РР 56 (далее - автомобиль), собственником которого является Затин И.М., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 20) в результате ДТП повреждены левый передний диск колеса, левая передняя покрышка.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 21) указано, что механические повреждения получены автомобилем при въезде в яму.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012, составленном заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МВД России "Омутнинский" в присутствии двух свидетелей, им выявлены следующие недостатки в содержании участка дороги на 271 км автомобильной дороги Киров-Пермь: выбоины длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,13 м; длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 11 см; длиной 1,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,11, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Между Обществом (страховщик) и Затиным Ильдаром Мирфаизовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 21.07.2012, в подтверждение чего выдан страховой полис N 2944159 (т.1 л.д. 15).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска. Срок страхования определен с 13 часов 00 минут 21.07.2012 по 24 часа 00 минут 20.07.2013. Страховая сумма по договору составляет 860 563 рубля, страховые риски - "Ущерб", "Угон", "Гражданская ответственность".

26.11.2012 Затин Ильдар Мирфаизович обратился в Общество с извещением о страховом случае (л.д. 14), которое признало случившееся событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 23).

На основании отчета об оценке по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от 16.09.2013 N 0265-Л (т. 1 л.д. 30-42) Общество выплатило Затину Ильдару Мирфаизовичу страховое возмещение в сумме 67 070 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 796534 и от 11.11.2013 N 246301 (т. 1 л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, участок на 271 км автомобильной дороги Киров-Пермь, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, подлежавших содержанию и ямочному ремонту в рамках государственного контракта от 30.12.2011 N 0140200000811003941-0044953-02 (далее - контракт), сторонами которого являлись Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно приложениям N 1-12 к контракту, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий) на автомобильных дорогах (подпункт "б" пункта 1.1 контракта), обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (подпункт "в" пункта 1.1 контракта), осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них (подпункт "г" пункта 1.1 контракта), производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметой (подпункт "д" пункта 1.1 контракта), принимать участие в расследованиях ДТП (подпункт "з" пункта 1.1 контракта), ежемесячно (в срок до 24 числа текущего месяца) производить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД (подпункт "и" пункта 1.1 контракта).

Указывая, что на Учреждении и Предприятии лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате вышеописанного страхового случая, в порядке суброгации, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях выяснения причин, повлекших ДТП, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" N СЭЗ-16/75, причиной ДТП 20.11.2012 явилось невыполнение водителем Затиным И.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ. В частности, при выборе скорости движения автомобиля Затин И.М. не учел видимость в направлении движения (пункт 10.1 ПДД РФ), что не позволило ему заблаговременно остановить свой автомобиль или снизить скорость до безопасной для выполнения объезда выбоин в асфальтовом покрытии. При обнаружении опасности в виде выбоин на проезжей части, о которых он был заблаговременно предупрежден установленными дорожными знаками, водитель выполнил объезд двух выбоин без снижения скорости (часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ), что привело к последующему въезду автомобиля в другие две выбоины и к повреждению переднего левого колеса автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью вышеперечисленных доказательств подтвержден состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчиков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 выбоины, в результате попадания в которые автомобилю причинены механические повреждения, имели размеры 100-100-13, 79-80-11, 110-90-11.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога "Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск-Афанасьево - граница Пермского края" закреплена Департаментом государственной собственности Кировской области за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно уставу Учреждения, оно является лицом, ответственным за организацию развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Устава Дорожного комитета в его полномочия входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества, закрепленного за ним.

Пунктом 2.4.2 Устава на Дорожный комитет возложены полномочия по организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также правовыми актами Российской Федерации и Кировской области о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Пунктом 5.1 заключенного между Учреждением и Предприятием контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объемов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (приложения N 5, 6 к контракту).

Таким образом, в силу данных условий контракта на Учреждении лежала обязанность по контролю состояния и соответствия качества содержания автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, в итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) (т. 2 л.д. 48), датированный 22.11.2012, согласно которому не соответствует заданному уровню 10 км на участке автодороги Киров-Пермь 215-286 км, не отражен 271 км, на котором произошло ДТП, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением возложенной на него функции по контролю качества содержания дорог. Указывая в жалобе, что пункты 5.1 и 5.2 контракта не содержат обязанностей заказчика, Учреждение не оспаривало наличие у него указанной функции, которая реализуется, в том числе, путем проведения осмотра дорог, работы инспекционных комиссий по контролю качества содержания дорог, подписания актов оценки качества содержания дорог, выдачи предписаний об устранении выявленных недостатков и т. д. (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.2 контракта).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные выбоины были отремонтированы в период с 20.11.2012 по 22.11.2012, в частности, сведений о ремонте данного участка дорожного полотна не содержит дежурный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 3 л.д. 91-93).

Указывая, что на 271-м километре автомобильной дороги выбоины в октябре 2012 года отсутствовали, что подтверждается актом оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года (т. 3 л.д. 60), Учреждение не опровергло факт образования выбоин в период с 01.11.2012 по 20.11.2012, так как из акта оценки допустимого уровня содержания автодорог и водопропускных сооружений по Афанасьевскому району за октябрь 2012 года и итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) от 22.11.2012 в совокупности следует, что выбоины на дорожном полотне, требующие производства ремонта, образовались именно в период с 01.11.2012 по 20.11.2012.

В материалы дела не представлен акт оценки допустимого уровня содержания автодорог за ноябрь 2012 года, который должен содержать сведения о произошедших на принимаемом участке автодороги ДТП, а также какие-либо иные документы, подтверждающие отсутствие выбоин на спорном участке автодороги в период с 01.11.2012 по 20.11.2012.

При этом на указанном 271-м километре дороги Киров-Пермь 21.11.2012, то есть на следующий день после рассматриваемого, имело место и другое ДТП, ущерб по которому был взыскан с ответчиков солидарно в рамках дела А28-2098/2013.

Техническое задание к контракту в отношении Афанасьевского района в зимний период предусматривало патрулирование 70 % автодорог 1 раз в три дня, однако конкретных данных о выявлении данной выбоины в ноябре 2012 года Предприятием материалы дела не содержат; при оценке допустимого уровня содержания дорог 22.11.2012 Учреждение и Предприятие недостатков на 271 км также не выявили.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия и Учреждения о надлежащем исполнении условий контракта и требований законодательства по обеспечению содержания дорог не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в связи с невозможностью установления в нарушение требований законодательства и условий контракта конкретной даты образования выбоин, наличие которых привело к ДТП (с учетом того, что они не были обнаружены ни до, ни после ДТП), не могут быть признаны обоснованными указания ответчиков о том, что нормативный срок устранения недостатков дорожного покрытия не был нарушен.

По данному основанию также не может быть принят во внимание довод Предприятия о том, что по состоянию на 08.11.2012 все ямы были ликвидированы.

Также судом отклоняется довод Предприятия о том, что при выявлении выбоин 20.11.2012 Предприятие не имело бы возможности их устранить, поскольку ямочный ремонт производится при температуре выше +5°С.

Как указало в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение и не опровергнуто Предприятием, техническое задание (приложение N 1 к контракту) предусматривало выполнение в Афанасьевском районе в 2012 году работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия холодной смесью на МАК-порошке в объеме 100 кв. м. В соответствии с Техническими рекомендациями по составам и технологии ремонта дорожных одежд с применением холодных битумноминеральных смесей (холодного асфальта) ТР 171-06, распространяющими свое действие на составы и работы по технологии ремонта дорожных покрытий с применением холодных асфальтобетонных (битумноминеральных) смесей, ремонт холодными асфальтобетонными смесями может быть выполнен при любых погодных условиях в процессе эксплуатации дорожного покрытия без ограничения температурных и влажностных условий производства работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года (т. 3 л.д. 94-99), подписанному сторонами контракта, Предприятием выполнен ремонт асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью, глубина выбоин: до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м в объеме 30,9 кв.м.

Как следует из дежурного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 3 л.д. 91-93), ямочный ремонт производился Предприятием в том числе и при температуре 0-1 °С при осадках в виде снега.

Ссылка Предприятия на отсутствие его вины в произошедшем ДТП ввиду выполнения им объема ямочного ремонта, предусмотренного месячным набором работ на ноябрь 2012 года, в том числе с превышением, отклоняется апелляционным судом.

В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года указано, что Предприятием устранялись выбоины глубиной до 50 мм, с площадью ремонта в одном месте до 1 кв.м в объеме 30,9 кв.м, тогда как размеры спорных выбоин превышают указанные в акте параметры.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93, подпунктов "б" и "в" пункта 1.1 контракта, на Предприятии лежит обязанность устранять в первую очередь такие дефекты дорожного покрытия, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, то есть находящиеся за предельными значениями показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии, проигнорировавшего знак 1.16 "Неровная дорога" и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, на которую ссылается Предприятие, учтена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, размер взыскиваемого ущерба снижен до 46 949 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Несмотря на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, о том, что причиной ДТП 20.11.2012 явилось невыполнение водителем Затиным И.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ, при наличии в материалах дела доказательств наличия дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры, которое находится в причинной связи с фактом ДТП и являлось условием его возникновения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что часть ущерба подлежит возмещению ответчиками как причинителями вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, высказанные в виде согласия с мнением судебного эксперта, указавшего, что часть повреждений транспортного средства не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, страховая выплата Затину Ильдару Мирфаизовичу произведена за вычетом стоимости устранения повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю (т. 1 л.д. 42).

Заявленный Учреждением в ходе заседания арбитражного суда апелляционного суда довод о том, что наличие выбоин на спорном участке не подтверждено допустимыми доказательствами ввиду непривлечения ответчиков к осмотру места ДТП, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Факт наличия дефектов дорожного полотна подтверждается совокупностью представленных доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 составлен по форме, утвержденной приказом Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", и правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По мнению Учреждения, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела Учреждение не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Наделение Учреждения полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-14611/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" и Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина