Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8820 по делу N А28-14611/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу N А28-14611/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017 по тому же делу,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству транспорта Кировской области и Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - учреждение) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 67 070 рублей.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Кировской области произвел замену ответчика - Министерства транспорта Кировской области на Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Затин Ильнур Мирфаизович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения и предприятия по 23 474 рубля 50 копеек убытков и 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N СЭЗ-16/75, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суды пришли к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Установив, что документально подтверждена вина ответчиков и водителя Затина И.М. в наступлении ДТП, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, суды пришли к выводу об уменьшении размера возмещения вреда за счет ответчиков до 46 949 рублей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина