Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66690/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-54674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гариповым С.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фьюче Строй Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-54674/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1042700215645), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИнжиниринг" (ИНН 2724155901)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Помелов О.А., Кутергин В.В. по доверенности от 27.08.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюче Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНКОМ" и ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 2015/22 от 01.07.2015 г. в размере 55 128 118 руб. 70 коп., ссылаясь также на договор поручительства б/н от 01.07.2015 г. и на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных средств.

03.11.2016 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИНКОМ", находящиеся на банковском счете р/сч: 40702810208010014401 в РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Хабаровска, к/с 30101810508130000997, БИК: 040813997 и иных счетах в пределах 55 128 118 руб. 70 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением от 07.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик ООО "ИНКОМ" на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по договору поручительства, предпринимает шаги по затягиванию судебного процесса посредством злоупотребления правами, используя выигранное время для отчуждения активов общества в пользу третьих лицу и выводу единственного учредителя и генерального директора из состава учредителей общества, а также то, что уставный капитал общества явно недостаточен для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, заявитель полагает, что данные обстоятельства в дальнейшем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- по существу доводы заявителя сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по договору и, как следствие, нанесение ущерба истцу;

- обеспечение иска является исключительной мерой;

- вышеуказанные доводы (об отчуждении имущества в целях неуплаты долга) не подтверждены документально, а сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер;

- для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения;

- в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-54674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская